Дело № 1-306/2017 (уг. дело № 17110113)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киселёвск 05 июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крившенко В.К.,

а также потерпевших М., С.,

представителя потерпевшей С. - адвоката Наумовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

01.01.2017 г. около 10 часов 50 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI 1X35, регистрационный знак 

<

***> двигался по прямолинейному участку проезжей части вблизи 

<

адрес>расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны района «

<

адрес> в направлении района 

<

адрес>

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал не только без учета интенсивности движения (движение транспортных средств по полосам проезжей части), дорожных условий (гололед), но и с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения - не более 40 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения. Во время движения потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его занос, после чего выехал на сторону встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Т. Двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение правой передней часть своего автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

- п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. . а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Я. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все имевшиеся повреждения образовались от ударных воздействий о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

<

данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной смерти Т. явилась: 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие детали внутри салона автомобиля.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения носят признаки прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти.

Сочетанная травма 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти, о чем свидетельствуют множественность и анатомическая грубость повреждений, характерные морфологические признаки на вскрытии.

Сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в комплексе, как имеющая единый механизм образования и осложнившаяся угрожающими жизни состояниями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ: п. 9.1, п. 10.1, повлекшие по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и причинение смерти Т.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании от потерпевших М., С. поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый загладил вину и возместил причинённый ущерб в полном объёме, потерпевшие не имеют к подсудимому претензий и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевших М., С. 

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, ущерб загладил, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшими, которые не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших М., С. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Дадонова