Мировой судья Корякина О.Н. Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пономаревой Е.В.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Тетерина К.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2019 года, которым:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Тетерин К.В. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование представления привел доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, оформил явку с повинной, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено письмом из ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» об оказании ФИО1 денежной помощи в форме пожертвования, в судебном заседании публично принес извинения за совершение преступление государству в лице государственного обвинителя. Также обратил внимание на данные о личности ФИО1: прочные социальные связи - наличие супруги и малолетних детей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики. Настаивал, что изложенные в представлении данные свидетельствуют об исправлении подсудимого, уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, а, соответственно, возможности исправления осужденного без назначения уголовного наказания путем применения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Также в представление указал на неверную дату, в которую постановлен приговор, - 23.12.2019 года, тогда как в действительности из материалов дела следует, что приговор был постановлен и провозглашен 24.12.2019 года, о чем свидетельствует, в том числе расписка осужденного о получении копии приговора 24.12.2019 года. 

Не согласился с постановленным приговором и осужденный ФИО1, также просил приговор отменить с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, к чему, по утверждению автора жалобы, имелись достаточные основания. Требования ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению ФИО1, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель, осужденный ФИО1, защитник доводы апелляционного представления и жалобы поддержали полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовно-процессуального закона, под которым в соответствии со ст. 389.17 Кодекса понимаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника и подсудимого, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговор суда содержит техническую описку в части даты его постановления и провозглашения 23.12.2019 гола. Фактически приговор был провозглашен 24.12.2019 года, указанная дата не вызывает сомнений у участников судебного разбирательства, следует из материалов уголовного дела, не оспорена осужденным. 

При обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья счел недостаточным принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по уголовному делу постановлен приговор.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной, ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено письмом из ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» об оказании им денежной помощи в форме пожертвования, также он в судебном заседании публично принес извинения за совершение преступление государству в лице государственного обвинителя.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 предпринял меры по снятию с регистрационного учета иностранных граждан, в подтверждение чему представил справу от 11.02.2020 года о регистрации по адресу: 

<

 адрес >. Кроме того, им добровольно исполнены требования иска прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 1400 рублей в доход государства, что подтверждено квитанцией. 

С учетом совокупности ранее предпринятых действий, а также предпринятых мерах по заглаживанию вреда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, полного признания вины в совершении преступления, искреннего раскаяния, его явки с повинной, наличие малолетних детей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, с учетом мнения участников разбирательства, считает возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения подсудимого возможности получения заработной платы по месту работы. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20,389.21, 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 24.12.2019 года в отношении ФИО1 - отменить. 

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 24.02.2020 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса российской Федерации: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебномуприставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленногодля уплаты судебного штрафа.

Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Тетерина К.В., апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Галимова