УИД 36RS0010-01-2023-001916-17

Дело № 2-41/2024 (2-1597/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.2023 в 22 час. 00 мин. на автодороге 54 км МКАД (внутреннее) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 636 355 руб.72 коп., стоимость услуг эксперта 8 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец не имеет права обращения за страховым возмещением в страховую компанию и предъявляет требования к ФИО2 как собственнику транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 636 355 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 563 руб.55 коп..

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 – виновник ДТП.

В судебное заседание 08-13.02.2024 истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Возражений по иску от ответчика и третьего лица не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 в 22 час. 00 мин. на автодороге 54 км МКАД (внутреннее) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 136, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № 777 под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 во время ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 не оспорены.

Согласно письменным объяснения ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, представленному по запросу суда, вину в ДТП он не признавал.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Законных оснований передачи автомобиля собственником ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему истцу автомобилю, подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения № 23/10173 ИП ФИО4 (члена некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО») от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 636 355 руб.72 коп.. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 8 000,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 563,55 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Саратовское отделение 8622/637 от 15.11.2023.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563,55 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 636 355 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., и судебные расходы в размере 9 563,55 руб., всего 653 918,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п