ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция – дело № 2-931/2025

апелл. инстанция – дело № 33-3464а/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000167-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в сумме 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО ПКО «ЦДУ» о признании недействительным договора займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2023 г. не установленное дознанием лицо, находясь в точно не установленном дознанием месте, путем обмана через сеть «Интернет» заключило на ее имя в АО ПКО «ЦДУ» договор микрокредитования на сумму 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинив АО ПКО «ЦДУ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ссылаясь на то, что договор займа от 13 сентября 2023 г. не заключала, истец просила признать его недействительным, применить последствия его недействительности, обязать АО ПКО «ЦДУ» внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 24000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2025 г. признан незаключенным кредитный договор от 13 сентября 2023 г. между АО ПКО «ЦДУ» и ФИО1, на АО ПКО «ЦДУ» возложена обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 в части признания незаключенным кредитного договора от 13 сентября 2023 г., с АО ПКО «ЦДУ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 2500 рублей; также с АО ПКО «ЦДУ» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб. отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовых расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что ею были затрачены 24000 рублей на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный объем и стоимость юридических услуг определены по минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи (Минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г.). При этом при продолжении судебного разбирательства очевидно, что перечисленные расходы будут только расти. Окончательная сумма расходов с приложением документов будет представлена по результатам судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, суд указал, что доказательств их фактического несения истцом не представлено.

В апелляционном порядке заочное решение от 24 февраля 2025 г. ни истцом, ни ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь 27 июня 2025 г. в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истец указала, что эти расходы состоят из консультирования с изучением конкретной спорной ситуации по представленным документам и изучением судебной практики, составления претензии, составления искового заявления.

В подтверждение несения указанных расходов к заявлению был приложен акт выполненных работ от 29 апреля 2025 г. по соглашению об оказании юридической помощи № 99 от 29 мая 2024 г., согласно которому Некоммерческая организация «Адвокатское бюро г. Липецка Липецкой области «Практика» в лице партнера – адвоката Торозова А.А. выполнила, а доверитель ФИО1 приняла следующие работы, определенные поручением доверителя по соглашению № 99 от 29 мая 2024 г. и подлежащие оплате на основании расценок, предусмотренных Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области»: консультирование доверителя с изучением конкретной спорной ситуации по представленным документам и изучением судебной практики – 5000 рублей (п. 3 Положения), составление претензии – 3000 рублей (п. 2 Положения), составление искового заявления – 7000 рублей (п. 3 Положения), итого – 15000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты суду были представлены приходный кассовый ордер № 33 от 28 марта 2025 г. на сумму 100000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 28 марта 2025 г. на сумму 100000 рублей, приходный кассовый ордер № 50 от 2 июня 2025 г. на сумму 116000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 2 июня 2025 г. на сумму 116000 рублей. В качестве основания принятия денежных средств в приведенных документах указано: «Оплата юридических услуг по соглашению № 99 от 29 мая 2024 г.».

В последующем истец представила в материалы дела приходный кассовый ордер № 69 от 5 августа 2025 г. на сумму 14000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 69 от 5 августа 2025 г. на ту же сумму.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом также была представлена уточняющая справка, из которой следует, что в Правобережном районном суде г. Липецка имеется несколько рассмотренных дел, где истцом выступает ФИО1, а ответчиками – микрокредитные организации. По всем делам ФИО1 оплатила судебные расходы на общую сумму 230000 рублей. Данная сумма представлена в трех квитанциях: приходный кассовый ордер № 50, приходный кассовый ордер №33, приходный кассовый ордер № 69, которые приложены к заявлениям о взыскании судебных расходов. На основании актов о выполненных работах по каждому делу (которые также были приобщены к каждому заявлению) на каждое дело была затрачена определенная сумма из общей суммы, оплаченной ФИО1, а именно: дело № 2-931/2025 – 15000 рублей, дело № 2-932/2025 – 15000 рублей, дело № 2-1124/2025 – 35000 рублей, дело №2-870/2025 – 35000 рублей, дело № 2-873/2025 – 25000 рублей, дело № 2-871/2025 – 35000 рублей, дело № 2-872/2025 – 30000 рублей, дело № 2-1171/2025 – 40000 рублей, итого 230000 рублей.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, невысокую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, также суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 115 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате составления претензии в размере 3000 рублей и консультационных услуг в размере 5000 рублей суд не усмотрел.

Из представленного суду апелляционной инстанции соглашения об оказании юридической помощи № 99 от 29 мая 2024 г. невозможно установить, какая юридическая помощь подлежала оказанию ФИО1 и в каком объеме, по какому спору о взыскании с нее денежных средств по кредитным договорам, как это соглашение соотносится с услугами, оказанными по настоящему делу, в каком порядке и когда подлежало уплате вознаграждение за оказанные услуги, как и когда должны были приниматься доверителем эти услуги, в частности, связанные с составлением искового заявления и совершением действий, необходимых для обращения в суд.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, представленным соглашением № 99 не подтверждается факт несения расходов на представителя по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в апелляционном определении выше, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2025 г. было отказано во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, и, как ссылалась сама ФИО1 в иске, данная сумма уже была затрачена ею на оплату услуг представителя при обращении в суд. Истец оставляла открытым вопрос о возможности несения ею дополнительных расходов на оплату услуг представителя в дальнейшем, а именно в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб., заявитель ссылается на услуги, оказанные также на момент предъявления иска.

Вместе с тем, вопрос о расходах на представителя, понесенных на момент предъявления иска, уже был разрешен судом при вынесении решения, повторное рассмотрение этого вопроса не допускается.

Следовательно, суд должен был отказать в принятии заявления о взыскании судебных расходов по повторности.

Однако учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, то суд апелляционной инстанции полагает оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.