Дело № 1-454/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004105-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Журавлевой Ю.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Султанова О.Ю., 

потерпевшей Р.Т.В., 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, передвигаясь по территории Шпаковского района Ставропольского края, на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21150», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приехали к магазину «Перекресток», расположенному по 

<

адрес>. После чего, находясь в салоне автомобиля ФИО1 с ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р.Т.В., находящихся в вышеуказанном магазине.

Далее, ФИО1 и ФИО2 в салоне указанного автомобиля распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило открытое хищение чужого имущества совместно с ФИО2, а в обязанности ФИО2 входило совершение открытого хищения чужого имущества совместно со ФИО1, а также наблюдение за окружающей обстановкой с целью возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 вместе с ФИО2 вошли в помещение магазина «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, и, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 подошли к торговому прилавку, где ФИО1 обратился к продавцу магазина Д.М.А., пожелав приобрести следующее имущество: двадцать стеклянных бутылок пива «Ставгород», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 39 рублей 30 копеек за одну бутылку, на общую сумму 786 рублей 00 копеек, двенадцать пластиковых бутылок пива «Ставгород», объемом 1,5 л. каждая, стоимостью 98 рублей 46 копеек,на общую сумму 1181 рубль 52 копейки, на что продавец Д.М.А. из подсобного помещения магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>, вынесла и передала ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное имущество, которое в последующем последние погрузили в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели «21150», регистрационный знак №, после чего, ФИО2 завел двигатель автомобиля и стал ожидать ФИО1, который направился в помещение вышеуказанного магазина, с целью открытого хищения продуктов питания и спиртных напитков, для того, чтобы в дальнейшем совместно со ФИО1, скрыться с места совершения преступления.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении магазина «Перекресток», снова обратился к продавцу Д.М.А. с просьбой упаковать в полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, следующее имущество: одну стеклянную бутылку шампанского «Шарм», объемом 0,7 л., стоимостью 153 рубля, на общую сумму 153 рубля 00 копеек, одну стеклянную бутылку шампанского «Пиканти», объемом 0,7 л., стоимостью 117 рублей 99 копеек, на общую сумму 117 рублей 99 копеек, одну стеклянную бутылку вина Тамани «Мерло», объемом 0,7 л., стоимостью 179 рублей 00 копеек, на общую сумму 179 рублей 00 копеек, шесть пачек сигарет «Парламент Аква», стоимостью за одну пачку 166 рублей 51 копейка, на общую сумму 999 рублей 06 копеек, одну стеклянную бутылку коньяка «Жан Жак», объемом 0,5 л., стоимостью 537 рублей 00 копеек, на общую сумму 537 рублей 00 копеек, один батон колбасы марки «Вязанка», массой 0,5 кг., стоимостью 154 рубля 70 копеек, на общую сумму 154 рубля 70 копеек, два кусочка сыра «Российский», общим весом 0,415 кг, стоимостью 440 рублей за один килограмм, а всего на сумму 183 рубля 00 копеек, четыре пачки сухариков «Три корочки» в ассортименте, стоимостью 15 рублей 88 копеек за одну пачку, а всего на сумму 63 рубля 52 копейки, одну коробку конфет «Коркунов», стоимостью 210 рублей 00 копеек, на общую сумму 210 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ИП Р.Т.В. на сумму 4 631 рубль 30 копеек. Затем, с целью обращения вышеуказанного имущества в свое незаконное пользование, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, воспользовавшись моментом, не позднее 14 часов 30 минут того же дня, открыто похитил вышеуказанные продукты питания и спиртные напитки, упакованные Д.М.А. в полимерный пакет черного цвета, после чего, ФИО1 с полимерным пакетом в руках выбежал из вышеуказанного магазина. Несмотря на требования Д.М.А. остановиться и вернуть похищенное имущество обратно, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «ВАЗ» модели «21150», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на котором последние с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ИП Р.Т.В. материальный ущерб на сумму 4 631 рубль 30 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным им обвинением полностью согласились, и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитниками. 

Защитники подсудимых – адвокаты Журавлева Ю.В., Султанов О.Ю., 

поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, не возражал. 

Потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых также не возражала. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 161 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 ходатайство заявлено после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту проживания характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Подсудимый ФИО2 по месту прохождения военной службы и проживания характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимым в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом обстоятельств, позволяющих назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в виде принудительных работ ФИО1 и ФИО2 нецелесообразно.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Определяя размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 19 лет, в связи с чем судом разрешен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Однако, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также не установлением исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- стеклянную бутылку с шампанским марки «Пиканти», стеклянную бутылку с шампанским марки «Шарм», стеклянную бутылка с вином марки «Мерло», стеклянную бутылка с коньяком марки «Жан Жак», сигареты марки «Парламент Аква», в количестве шести пачек, один батон колбасы марки «Вязанка», два кусочка сыра марки «Российский», общей массой 415 гр., четыре упаковки сухариков марки «Три корочки», одну коробку с конфетами марки «Коркунов», полимерную упаковку прозрачного цвета, внутри которой имеется двадцать стеклянных бутылок с пивом «Ставгород», объемом 0,5 литров каждая, а также две полимерные упаковки прозрачного цвета, внутри которых имеется по шесть пластиковых бутылок с пивом «Ставгород», объемом 1,5 литра каждая, переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Т.В. - считать возвращенными по принадлежности;

- мужское портмоне черного цвета в виде «книжки», свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение свидетелю Г.О.В. – вернуть законному владельцу по принадлежности; 

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150», регистрационный знак № регион, в кузове серо - зеленого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю Г.О.В. – вернуть законному владельцу по принадлежности; 

- четыре отрезка СДП со следами пальцев рук, которые хранятся в материалах уголовного дела №- хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку с шампанским марки «Пиканти», стеклянную бутылку с шампанским марки «Шарм», стеклянную бутылка с вином марки «Мерло», стеклянную бутылка с коньяком марки «Жан Жак», сигареты марки «Парламент Аква», в количестве шести пачек, один батон колбасы марки «Вязанка», два кусочка сыра марки «Российский», общей массой 415 гр., четыре упаковки сухариков марки «Три корочки», одну коробку с конфетами марки «Коркунов», полимерную упаковку прозрачного цвета, внутри которой имеется двадцать стеклянных бутылок с пивом «Ставгород», объемом 0,5 литров каждая, а также две полимерные упаковки прозрачного цвета, внутри которых имеется по шесть пластиковых бутылок с пивом «Ставгород», объемом 1,5 литра каждая, переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Т.В. - считать возвращенными по принадлежности;

- мужское портмоне черного цвета в виде «книжки», свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение свидетелю Г.О.В. – вернуть законному владельцу по принадлежности; 

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150», регистрационный знак № регион, в кузове серо - зеленого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю Г.О.В. – вернуть законному владельцу по принадлежности; 

- четыре отрезка СДП со следами пальцев рук, которые хранятся в материалах уголовного дела №- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских