Дело № 2-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Елизовского городского поселения к ФИО6 о продаже с публичных торгов жилого помещения квартиры 

<

адрес> с выплатой ответчику вырученных от продажи средств, с вычетом расходов на исполнение судебного решения, прекращении права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции от 19.04.2018 года о прекращении права собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью соответствующую жилому помещению – квартире № расположенной в двухквартирном жилом доме 

<

адрес> продать с публичных торгов ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью соответствующую жилому помещению – квартире № расположенной в двухквартирном жилом доме 

<

адрес> с выплатой ФИО6 вырученных от такой продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на ее нового собственника обязанности по сносу самовольной пристройки (лит А1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) к жилому дому 

<

адрес> (т. 3 л.д. 103-104). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что от наследодателя ФИО14 к ФИО6 в порядке наследования по закону перешло право собственности на ? часть дома 

<

адрес> многоквартирного дома. Многоквартирный дом был самовольно реконструирован, к квартире № была самовольно пристроена пристройка лит. А1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В результате такой реконструкции происходит разрушение строительных конструкций многоквартирного дома, что небезопасно для проживания в нем жителей как квартиры № так и квартиры № а также нарушает права и законные интересы третьих лиц ФИО7 и ФИО4, являющихся собственниками квартиры № Третьи лица Ч-вы неоднократно обращались с жалобами в администрацию Елизовского городского поселения по вопросу нарушения их прав и законных интересов, в связи с нарушениями, допущенными при строительстве указанной самовольной пристройки и их последствиями. Ответчиком предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, решение суда от 29.11.2013 года ответчику было отказано в удовлетворении иска. В 2014 году ответчик оспаривал договор приватизации квартиры № в удовлетворении иска также было отказано. В 2015 году третьи лица обращались в суд с требованием о сносе самовольной пристройки, их требования были удовлетворены. Камчатский краевой суд обязал ответчика произвести снос самовольной пристройки до 25.12.2015 года, однако судебный акт ответчиком не исполнен до настоящего времени. В соответствии со ст. 293 ГК РФ истцом ответчику было направлено предупреждение о необходимости сноса самовольной пристройки в срок до 01.11.2016 года. Ответчик пять раз привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, ответчик недобросовестно исполняет судебный акт, чем нарушает права третьих лиц Черешковых. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в редакции от 27.02.2018 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От иска в части требований к ответчику о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположением6 

<

адрес> отказался. Определением суда от 08.05.2018 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал по существу иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 8-10). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по существу иска администрации Елизовского городского поселения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнил, что пристройка к дому 

<

адрес> (лит. А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) не является таковой, а является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что следует из заключения по результатам инженерно-технического обследования (т. 3 л.д. 32а-32б). 

Третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ФИО5 в судебном заседании полагали, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном объяснении (т. 1 л.д. 162-173). 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО8 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменное объяснение, из которого следует, что иск подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 162-173). 

Представители третьих лиц – администрации Елизовского муниципального района, Управления Росреестра по Камчатскому краю, Управления ФССП по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2736/14, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 на основании договора купли-продажи от 21.01.1999 года являлся собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., с хозпостройками (т. 2 л.д. 114). 

В период с 1999 года по 2010 г. ФИО18 без получения проектно-сметной документации и разрешения на строительно-монтажные работы проведена реконструкция квартиры 

<

адрес>

После смерти ФИО19 ответчику ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с хозпостройками, согласно Постановления администрации ЕРМО от 25.05.1998 года №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № (т. 2 л.д. 113); земельный участок, общей площадью № кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли населённых пунктов (т. 2 л.д. 112). 

Согласно копии технического паспорта жилого дома 

<

адрес> по состоянию на 02.12.2010 года общая площадь квартиры № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 81-90). 

Как следует из Выписки из ЕГРП от 14.02.2018 года, площадь квартиры № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 145-149). 

Решением Росреестра по Камчатскому краю от 02.04.2018 года исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости – здание, с кадастровым номером № изменены сведения о площади объекта с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 3 л.д. 77-78). 

Ответчик ФИО6 обращался в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29.11.2013 года ФИО6, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.03.2014 года, отказано в удовлетворении требований к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку было установлено, что произведённая реконструкция квартиры 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение вступило в законную силу 06.03.2014 года (т. 2 л.д. 101-108). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.06.2015 года отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24.12.2014 года с вынесением нового решения, которым исковые требования Черешковой Н.Н, ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО6 возложена обязанность произвести снос самовольной пристройки (лит. А1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) к жилому дому 

<

адрес> в срок до 25.12.2015 года (т. 1 л.д. 127-133). 

В ходе обследования, проведенного 18.10.2011 года, территории к жилому дому по адресу: 

<

адрес> установлено, что на участке по адресу: 

<

адрес> возведены пристройки к многоквартирному жилому дому без разрешительной документации, технические строения возведены на меже земельного участка, что нарушает п. 5.3.4 Санитарных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», общая площадь пристройки составляет приблизительно 130 кв.м. 

Актом осмотра от 04.10.2013 года квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес> и прилегающей территории земельного участка на предмет нарушений в связи с самовольной постройкой, установлено: со стороны квартиры № дома имеется самовольное капитальное строение, которое возведено на меже земельного участка. Вследствие самовольной постройки зафиксировано нарушение фактического землепользования, деформация (трещины) несущей стены фасада со стороны квартиры № многоквартирного дома, деформация балкона квартиры № нарушение инсоляции помещения второго этажа квартиры № многоквартирного дома. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 044/Э от 12.05.2015 года, при обследовании подвала кв. № установлено, что плиты подвального перекрытия опираются на железобетонный ригель. Одна сторона ригеля опирается на фундамент тамбура, а другой стороной ригель опирается на фундамент старого дома в точке пересечения оси «Б» и оси «1». В этом месте на фундамент дома 1984 года постройки оказывает дополнительное давление все пристройки, возведенной в результате реконструкции. Косвенными признаками наличия недопустимых осадок фундаментов могут служить многочисленные трещины, установленные при осмотре квартиры № и описанные в п. 2.1.3.3 заключения, в том числе сквозная трещина ниже сейсмопояса в комнате № Возведенная стена и пристройка значительно повлияли на несущую способность всего здания. При возведении пристройки и бетонной стены дополнительная непредвиденная нагрузка от всей конструкции стала воздействовать локально на торцевую (короткую) сторону существующего фундамента. Эта часть фундамента пришла в движение и сместила момент изгиба конструкции ленты фундамента, что повлекло к смещению всех несущих конструкций здания, т. Е. несущих стен и перекрытий. В процессе деформации бетонные конструкции стен и перекрытий «порвало», с образованием многочисленных трещин. По причине не качественно выполненного стыка между крышами кв. № произошло нарушение герметичности кровли. Возведение произвольной пристройки лит. А1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и бетонной стены повлекло негативное воздействие на несущую способность всего жилого дома в целом. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению (проживание людей) не безопасна, так как воздействие дополнительной локальной нагрузки на фундамент может привести к разрушению в первую очередь междуэтажных перекрытий, а затем и всего дома. Нарушения, связанные с возведением пристройки, не могут быть устранены без ее сноса. Техническая возможность демонтажа самовольной постройки существует (дело № 2-2736/14 т. 1 л.д. 288-312).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю от 31.12.2015 года, на основании исполнительного листа по делу № 33-256/15, в отношении ответчика ФИО6 возбуждено исполнительное производство (исполнительное производство л. 14-15). 

Ответчик привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта от 08.06.2015 года. По состоянию на день рассмотрения дела судом, ответчиком судебный акт не исполнен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.11.2017 года отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.07.2017 года с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Признана недействительной декларация от 04 июля 2016 года об объекте недвижимости: Здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: № адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> представленную ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; прекращено право собственности ФИО6 на: Здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты> количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: № адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> В удовлетворении требований об аннулировании Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 08 июля 2016 года № о праве собственности ФИО6 на: Здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: № адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> - отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что объект недвижимого имущества – здание гараж, кухня, гостевая, общей 

<

данные изъяты> кв.м., и самовольная пристройка являются одним объектом недвижимости (т. 2 л. д. 177-190). 

Третьи лица Ч-вы неоднократно обращались к истцу с заявлениями по факту незаконности реконструкции жилого дома и возведения к нему пристройки (т. 1 л.д. 39-40, 177-178, 181, 183-184, 193-194)

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта, 28.06.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение, из которого следует, что ответчик должен провести работы по сносу самовольной пристройки в срок до 01.11.2016 года. Ответчику предложено обратиться в орган местного самоуправления в порядке ст. ст. 44 и 51 Градостроительного кодекса РФ, подготовив и приложив всю необходимую для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома. Разъяснено, что для получения разрешения на строительство ответчику дополнительно потребуется подготовить проект строительных работ, предусматривающий демонтаж (снос) самовольной пристройки (с учетом выводов строительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2736/14, дело в апелляционной инстанции № 33-256/15). После проведения реконструкции многоквартирного дома, в части сноса самовольной пристройки, на основании выданного разрешения на строительство и проекта строительных работ, необходимо обратиться в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с жилым помещением в измененных параметрах. Вопросы, требующие совместного решения при реконструкции многоквартирного дома, в том числе параметры реконструкции многоквартирного дома ответчику необходимо решать вместе с собственниками квартиры № для исполнения требований ст. 44 ЖК РФ и во избежание последующих разногласий (т. 1 л.д. 187-192).

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Стройпроект», по результатам инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций нежилого здания (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес> представленного ответчиком, обследуемое нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельные от основного строения жилого дома фундамент и стены, не является пристройкой 2-этажного многоквартирного дома 

<

адрес> не повлияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает всем строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ (т. 2 л.д. 11-25). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Перечень оснований для такого изъятия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне, в том числе, содержится ссылка на ст. 293 ГК РФ, где допускается принятие судом решения о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, в случае если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем допуская его разрушение. И приведенной нормой предусмотрены те же правовые последствия для собственника - изъятие и продажа с торгов, что и в ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, однако о переустройстве и перепланировке в данной норме не сказано.

Законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное, противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Доказательств, подтверждающих, что истец исчерпал все меры воздействия на ответчика, истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, при этом администрация Елизовского городского поселения иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения – ответчику ФИО6, не связанного с лишением владения, не применяла, доказательств, подтверждающих, что ответчик в данном случае злоупотребляет своими правами не представила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Елизовского городского поселения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

администрации Елизовского городского поселения в удовлетворении требований к ФИО6 о прекращении права собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью соответствующую жилому помещению – квартире № расположенной в двухквартирном жилом доме 

<

адрес> Камчатского края; продаже с публичных торгов ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью соответствующую жилому помещению – квартире № расположенной в двухквартирном жилом доме 

<

адрес> с выплатой ФИО6 вырученных от такой продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на ее нового собственника обязанности по сносу самовольной пристройки (лит А1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) к жилому дому 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 14 мая 2018 года. 

Судья М.В. Никитина