Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником остальной ? доли квартиры, находящейся по указанному адресу. 

<

адрес> жилого помещения составляет 65,8 кв.м, жилая площадь – 33,9 кв.м, в том числе, две жилых комнаты, площадь которых составляет 33,9 кв.м, санузел площадью 4,2 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, прихожая площадью 5 кв.м, прихожая площадью 3,3 кв.м, кладовая, площадью 7,0 кв.м, и кухня площадью 7,1 кв.м. Стороны не могут достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, споры относительно порядка пользования жилым помещением возникают давно. Ранее истец обращалась в суд с иском о выделе части квартиры в натуре, однако в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, а вв настоящее время истец не может даже попасть в квартиру. Ответчик и проживающие с ней лица всячески препятствуют истцу в пользовании ее долей. В апреле 2018 года истец обращалась к ответчику с предложением определить порядок пользования жилым помещением в досудебном порядке, однако письмо вернулось с отметкой «по истечении срока хранения». В феврале 2018 года истцом была заказана строительно-техническая экспертиза для определения реальной возможности совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения и определения порядка пользования в соответствии с долями собственников, ввиду того, что выделить в натуре часть квартиры не удалось. Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом предложено два варианта порядка пользования жилым помещением. В обоих вариантах требуется перепланировка помещений. Наиболее приемлемым вариантом пользования жилым помещением для истца является 2-й вариант с учетом даже отступления от принадлежащей ей ? доли в меньшую сторону. Учитывая изложенное, просит определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>, путем предоставления в пользование ФИО2 помещений: жилой комнаты № площадью 12 кв.м, часть жилой комнаты № площадью 4,9 кв.м, ? часть коридора № площадью 2,65 кв.м, кладовую № площадью 7 кв.м, ? частей помещений общего пользования: ? коридора № площадью 1,33 кв.м, прихожей № площадью 2,5 кв.м, прихожей № площадью 1,65 кв.м. Расходы по перепланировке помещений разделить пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 квартирой, и передать ей ключи от квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика категорически возражал против исковых требований. Просит дать оценку следующим обстоятельствам: истец, кроме 1/2 доли спорной квартиры, является еще собственником 

<

адрес> данном жилом доме, следовательно, в жилье не нуждается; порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, истец квартирой не пользуется; отсутствует реальная возможность выделить в пользование каждой из сторон по изолированной жилой комнате, поскольку комнаты в спорной квартире являются смежными. Оба варианта порядка пользования квартирой в экспертном строительно-техническом исследовании по своей сути являются вариантами фактического раздела спорной квартиры и влекут нарушение права ответчика на пользование вспомогательными помещениями. Техническая возможность переоборудования и перепланировки спорной квартиры экспертом не исследовалась, сведений о возможности проведения необходимых работ и их стоимости в исследовании не представлено. В данном случае считает, что истец вправе получить компенсацию рыночной стоимости своей доли согласно ст. 252 ГК РФ, но таких требований истцом не заявлено, сведений о рыночной стоимости квартиры в материалах дела не имеется. Кроме того, просит учесть, что ответчик является пенсионером, и имеет инвалидность, денежными средствами на переоборудование квартиры не располагает, и возражает против проведения строительных работ, а кроме того, в спорной квартире проживает инвалид.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.56, 63).

Ответчик ФИО1 является собственником оставшейся ? доли квартиры, находящейся по указанному адресу. 

<

адрес> жилого помещения составляет 65,8 кв.м, жилая площадь – 33,9 кв.м, в том числе, две жилых комнаты, площадь которых составляет 33,9 кв.м, санузел площадью 4,2 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, прихожая площадью 5 кв.м, прихожая площадью 3,3 кв.м, кладовая, площадью 7,0 кв.м, и кухня площадью 7,1 кв.м (л.д.81-83).

Стороны не могут достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

В феврале 2012 года истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ей доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.30-35, 110-111).

Как следует из содержания указанных судебных актов, предложенные экспертом варианты выдела (раздела) квартиры будут нарушать жилищные права ответчицы ФИО1, и состоят в фактическом строительстве новых двух квартир вместо одной существующей.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертного строительно-технического исследования №, составленного экспертом ФИО7 по заявлению истца ФИО2, экспертом предложено два варианта порядка пользования спорной квартирой: один в соответствии с долями совладельцев, и второй с отступлением от идеальных долей. В каждом из вариантов истцу ФИО2 выделяется одна жилая комната № и часть жилой комнаты №. Жилые комнаты № и № являются смежными. При первом варианте порядка пользования кухня № и санузел № остаются в совместном пользовании, при втором варианте кухня № и санузел № передаются ответчику ФИО1 (л.д.7-22, 85-86).

При каждом из предложенных вариантах порядка пользования требуется перепланировка.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы своего экспертного строительно-технического исследования №, и указала о том, что разрешения на перепланировку квартиры в данном случае не требуется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным. 

Суд полагает невозможным определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам помещений в соответствии с предложенными вариантами экспертного исследования, поскольку при каждом таком варианте требуется перепланировка помещений квартиры, что фактически приведет к изменению технического состояния жилого помещения, и будет противоречить требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате жилое помещение перестанет быть таковым, что при определении порядка пользования невозможно.

Кроме того, определение порядка пользования в любом случае приведет к существенному нарушению принадлежащих собственникам квартиры жилищных прав, так как они членами одной семьи не являются, а кухня и санузел либо остаются в совместном пользовании, что в данном случае недопустимо, либо эти помещения остаются в пользовании ответчика ФИО1, что также недопустимо, так как будет нарушать жилищные права истца ФИО2

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта как доказательство в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его как допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности конкретное имущество квартиры по делу передано быть не может.

Кроме того, фактически сложившийся порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец проживает в соседней 

<

адрес> данного домовладения, находящейся в ее собственности.

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.