№

24RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 мая 2019 года

<

адрес> «и»

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Голубев С.Н., 

рассмотрев ФИО1 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:31 по адресу: 

<

адрес> (56.021232 гр. с.ш., 92.90027 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги 

<

адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-№ сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просила вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управляла не она, а ее супруг ФИО2 ФИО1, который имеет право на управление указанным автомобилем, включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. 

Также заявитель в своей жалобе указывает, что ее супруг не останавливался, не приближался к полосе автобусов и обочине. Имеет место быть ошибочное геодезическое позиционирование, путаница в машинах, что говорит о некорректной работе устройства автоматической фиксации

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО3 в их отсутствие, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО3 о том, что автомобилем в момент фиксации вменяемого ей правонарушения управляла не она, а ее супруг подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия МММ №, в котором указаны лица, допущенные к управлению – ФИО3, ФИО4, а также представленными в суд объяснениями ФИО4 из которых следует, что они супругой постоянно просиживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вместе с супругой ФИО3 приезжали в 

<

адрес>, в тот день автомобилем управлял ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубев С.Н.