Дело № 2-179/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000228-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 31 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121Нива/Niva Legend государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована истцом, истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 68 677 рублей 56 копеек. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 18 апреля 2025 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (№) и 17 апреля 2025 года смс-сообщение на номер телефона ответчика № с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Уведомление было получено ответчиком 14 мая 2025 года. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр нарушает права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а составленное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 68 677 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах не явки, и не просил о рассмотрении заявления в его отсутствие или в его отсутствии. В телефонограмме, адресованной суда, ФИО2 указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункту 2 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если по истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела, в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 31 марта 2025 года в 15 час. 05 минут по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121 Нива/Niva Legend государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный номер № под управлением ФИО2.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный номер № причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении заявления потерпевшего ФИО2 о страховом случае САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный номер №, САО «ВСК» признала случай страховым, что подтверждается данными заявления № от 11 апреля 2025 года, актом осмотра транспортного средства № от 11 апреля 2025 года, актом о страховом случае от 23 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 68 677 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек. Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 68 677 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

В судебном заседании было установлено, что истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 68 677 рублей 56 копеек.

18 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику по адресу, указанному ответчиком извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2025 года, уведомление о представлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого ответчик причинил вред потерпевшему, которое было получено ответчиком ФИО1 14 мая 2025 года. Ответчиком ФИО1 транспортное средство на осмотр не было представлено.

При этом уведомление о представлении на осмотр транспортного средства получено ответчиком ФИО1 14 мая 2025 года после принятия САО «ВСК» решения о выплате страхового возмещения без осмотра транспортного средства ответчика ФИО1 на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего ФИО2

В судебном заседании было установлено, что САО «ВСК» выплачивая потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 68 677 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек, а в последующем истец ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставили. Истец не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. В исковом заявлении не указано и из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения возникли какие-либо противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события. Соответственно, осмотр транспортного средства - ВАЗ/Lada 2121Нива/Niva Legend государственный номер №, при использовании которого имуществу потерпевшего ФИО2 был причинен вред, не имел для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» принципиального значения.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для истца - ПАО СК «Росгосстрах». застраховавшей гражданскую ответственность ответчика ФИО1, негативных последствий ввиду непредставления им автомобиля на осмотр по требованию истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие не предоставления ему ответчиком ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от 20 октября 2025 года следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса 68 677 рублей 56 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Судья