Дело № 2- 295/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

14 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 года, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 493 151 руб. 55 коп. из них: 47 517 руб. 88 коп. - сумма процентов, 305 956 руб. 49 коп. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 139 677 руб. 18 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 8 131 руб. 22 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Впоследствии истец увеличил исковые требования: просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.12.2007 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 493 151 руб. 55 коп. из них: 47 517 руб. 88 коп. - сумма процентов, 305 956 руб. 49 коп. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 139 677 руб. 18 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 14 131 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, обстоятельства дела, сумму задолженности не оспаривала, представила ходатайство о снижении неустойки (пени, штрафных санкций), из которого, в частности, следует, что из 1 870 000 руб., выданных в качестве кредита, заемщиком возвращена (погашена) большая часть в размере 1 019 557 руб. 82 коп. Ответчик полагает сумму в размере 445 633 руб. 67 коп., состоящую из штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты), заявленную банком ко взысканию, необоснованно и несоразмерно завышенной, в связи с чем просит суд снизить размер взыскиваемой пени до 10 000 руб. в совокупности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.06.2016 года Фрунзенский районный суд г. Иваново вынес решение по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2016 года в размере 1 084 066 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 850 442 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 173 624 руб. 42 коп., пени в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 706 руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. №.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению представителя истца, не оспоренному ответчиком, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 24.06.2016 года по 15.11.2016 года в размере 47 517 руб. 88 коп., 305 956 руб. 49 коп. - пеню за просрочку уплаты основного долга, 139 677 руб. 18 коп. - пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 8 131 руб. 22 коп.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика судом установлено, что ФИО3 не производит плановых платежей, нарушая условие кредитного договора. В результате образовалась задолженностьзаёмщика перед кредитором по обязанности возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного банком требования о принудительном взысканиис ответчика суммы процентов покредитномудоговору.

В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку со стороны заёмщика имеет место задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании с него суммы процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной ссуде и неустоек.

Суд соглашается с расчётом на 15.11.2016 года задолженности по процентам за пользование кредитом,неустоекпокредиту, представленным банком.

Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонамикредитногодоговора. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Процентная ставка по неустойке составляет 0,5 % в день, то есть 180% в год. Процентная ставка по неустойке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить повышенную пеню за просрочку уплаты основного долга до 30000 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга до 15000 руб.

Иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодексаРоссийской Федерации является основанием длярасторжениякредитногодоговора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор 

<

***> от 27.12.2007 года, заключенный между истцом и ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14131 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 года в размере 47517 руб. 88 коп. – сумма процентов, 30000 руб. – пеня за просрочку уплаты основного долга, 15000 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту, а всего взыскать – 92517 руб. 88 коп. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.12.2007 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14131 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2017 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: