Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 октября 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Алешниковой С.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024 года, которым обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 18 суток, то есть по 27 ноября 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов ФИО16 и ФИО15, обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 марта 2024 года третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных неустановленных сотрудников УФНС России по Воронежской области, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с 3 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц из числа сотрудников УФНС России по Воронежской области по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с 18 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10 апреля 2024 года ФИО6 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до 5 месяцев 18 суток, то есть по 27 сентября 2024 года включительно.

18 апреля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 до 8 месяцев, то есть до 27 ноября 2024 года включительно.

20 сентября 2024 года следователь по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 27 ноября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитной изменению на домашний арест. Считает, что основания для содержания ФИО2 под стражей отпали, так как срок предварительного следствия по делу длится 6 месяцев, все свидетели допрошены, каких-либо новых обвинений ФИО2 не предъявлялось, следственные действия, после предшествующих продлений, фактически не производились. В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, отсутствуют конкретные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 может воспрепятствовать расследованию дела, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства. Указывает, что свидетели обвинения допрошены следствием в апреле 2024 года, иные свидетели обвинения не допрашивались, с апреля по сентябрь 2024 года, следственные действия, по эпизодам в отношении ФИО2, не проводились. 11 июля 2024 года следствием удовлетворено ходатайство защиты о проведении очных ставок ФИО2 со свидетелями ФИО9 и ФИО10, однако, в течении трех месяцев, следователем не предпринято никаких мер для своевременной организации проведения указанных следственных действий. Полагает, что судом первой инстанции, необоснованно указано, что ФИО2 не имеет устойчивых социальных связей, не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку ФИО2 ведет добропорядочный образ жизни, заботится о больной матери и отце, имеет дочь, в общении с окружающими уважительна, алкогольными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Просит учесть, что ФИО2 уволена с работы по инициативе работодателя ИФНС №16 по Воронежской области 20 мая 2024 года, то есть, в период содержания ее под стражей, была лишена возможности каким-либо образом повлиять на данное обстоятельство. Каких-либо конкретных доказательств, о том, что ФИО2 может повлиять на ход предварительного следствия, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, не приведено. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, собственником данного жилого помещения является ее мать, которая в письменном виде дала согласие на содержание ФИО2 под домашнем аресте, в принадлежащей ФИО11, на праве собственности, квартире, ФИО2 не будет нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ФИО2 ранее не судима, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет ведомственные награды по месту работы, к административной ответственности не привлекалась, страдает хроническими заболеваниями: гипертоническая болезнь 2 степени, грыжа позвоночника, что не проанализировано судом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Указывает, что ФИО2 ранее не судима, является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована в г. Воронеже, квартира принадлежит ее матери на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая не возражает против того, чтобы, ее дочь, в случае изменения меры пресечения, проживала в данной квартире. Считает, что факт отсутствия социальных связей у ФИО2 не подтвержден, поскольку у нее есть мама, папа, родная дочь, зять, гражданский супруг, родная сестра, на момент задержания ФИО2 проживала с семьей. Кроме того, на момент задержания ФИО17 была официально трудоустроена, в настоящее время, родственники готовы взять обязательство по содержанию ФИО2 Считает, что не один документ из приложенных к ходатайству о продлении меры пресечения, не дает информацию, каким образом ФИО2 может повлиять на ход следствия, либо на свидетелей. Выходя с подобным ходатайством о продлении меры пресечения, следователь обосновывает это необходимостью проведения следственных действий. Указывает, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны. В ходе неоднократных допросов подзащитная дала полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела. Кроме того, в ходатайстве о продлении меры пресечения, следователь указывает перечень уголовных дел в отношении ФИО1, в связи с чем у суда может сложиться мнение, что все указанные уголовные дела относимы к ФИО2, что не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО12 к инкриминируемому ей деянию. Вопросы виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. Не проведение следственных действий с участием обвиняемой не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия, так как по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие обвиняемой в которых не требуется. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО17 привлекаются к уголовной ответственности и другие лица. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, исследованы данные о ее личности, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения. 

Вывод о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, связанного с ее служебной деятельностью, знакома со свидетелями и иными до настоящего времени неустановленными лицами, которые могут быть причастны к расследуемым деяниям, в силу длительного периода работы в налоговых органах имеет знакомых среди сотрудников ФНС, в связи с чем в случае изменения меры пресечения сохраняется возможность негативного влияния обвиняемой на объективность расследования. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО2, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемой действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО2 в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последней, на чем акцентировали внимание в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции защитники, не является безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично доводы жалоб заслуживают внимания, постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления из числа сведений о личности ФИО2 подлежит исключению ссылка суда на отсутствие у нее устойчивых социальных связей.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024 года в отношении обвиняемой ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие устойчивых социальных связей у ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева