Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Е.А. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

<

.......> в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота 

<

.......>, под управлением М.Е.А. и автомобиля Дэу 

<

.......>, под управлением Ш.Д.А., в результате которого пассажиру автомобиля Дэу 

<

.......> Н.С.А. причинен вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 

<

.......> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам расследования 

<

.......> в отношении М.Е.А. составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

.......> в 15 часов 35 минут М.Е.А. на перекрестке улиц 

<

.......> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Тойота 

<

.......>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Дэу 

<

.......>, под управлением Ш.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) пассажиру автомобиля Дэу 

<

.......> Н.С.А. причинен легкий вред здоровью.

<

.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 года М.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

Не соглашаясь с постановлением, М.Е.А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, признать его не виновным в совершении административного правонарушения.

Н.С.А., Ш.Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения М.Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Признавая М.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности вины М.Е.А. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Н.С.А. 

Вывод о виновности М.Е.А. в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены и приведены в постановлении. 

Данный вывод подтверждается: рапортами, зарегистрированным в КУСП под №

<

.......>; справкой ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......> (

<

.......>) от 

<

.......> о Н.С.А.; протоколом 

<

.......> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

.......>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

.......>; объяснениями М.Е.А., Ш.Д.А., Н.С.А. Б.В.А., Ч.В.М.; заключением эксперта 

<

.......>, согласно которому полученные потерпевшим телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево на котором, водитель М.Е.А. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Данное требование М.Е.А. не выполнено. Ссылки заявителя жалобы на то, что второй участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, не влияют на юридическую оценку действий М.Е.А., которые не соответствовали вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны М.Е.А. и причинением вреда здоровью потерпевшего Н.С.А.

При этом позиция заявителя, что правила дорожного движения были нарушены другим участником происшествия, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы, по существу выражающие несогласие с постановлением судьи в установлении виновности заявителя в административном правонарушении не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу М.Е.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина