66RS0056-01-2018-001315-07 

№ 2-41(6)2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 26 июня 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику имущество на общую сумму 4 397 757 рублей 46 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 2 348 878 рублей 73 копейки, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 67 396 рублей 28 копеек, в том числе: расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на отправку корреспонденции в размере 146 рублей 28 копеек; расходы на представителя в размере 60 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, в период которого на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: -земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровая стоимость 240 959,40 рублей; -жилой дом по тому же адресу, кадастровая стоимость 226 798,06 рублей; -четырехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость 2 200 000 рублей; -гараж по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость 250 000 рублей; - гараж по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость 300 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 400 000 рублей; -моторная лодка «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 40 000 рублей; автоприцеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, рыночная стоимость 40 000 рублей; - мотовездеход 

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100 000 рублей; лодка металлическая, рыночная стоимость 300 000 рублей; шуба норковая женская, рыночная стоимость 300 000 рублей. 

Соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись предложения о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако добровольно разделить имущество не удалось. Поскольку всем вышеперечисленным имуществом пользуется ответчик, доступ истца к имуществу ограничен, пользоваться имуществом не имеет возможности, просит все имущество передать ответчику, взыскать с него компенсацию за превышение стоимости доли в указанном в иске размере.

Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 2 200 000 рублей. Стоимость расходов на независимую экспертизу составила 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре имущества - 400 рублей. Поскольку истец не имеет специального юридического образования, ей пришлось для защиты своих прав привлечь юриста ИП ФИО2 (для досудебной работы с ответчиком, составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде), расходы на оплату услуг составили 60 000 рублей, которые считает разумными и подлежащими возмещению ответчиком. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 146,28 рублей и уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом предъявленные требования были увеличены и уточнены, в перечень объектов имущества, подлежащего разделу, дополнительно включен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 1 091 000 рублей; лодочный мотор 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом их последующих уточнений, просила разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: передать в собственность ответчика ФИО3 -земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, рыночной стоимостью 0 рублей; -квартиру по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2 220 000 рублей; -гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж №, рыночной стоимостью 250 000 рублей; -гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж №, рыночной стоимостью 300 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 260 000 рублей; -моторную лодку «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 40 000 рублей; автоприцеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 40 000 рублей; -мотовездеход 

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 100 000 рублей; лодку металлическую «

<

данные изъяты>», рыночной стоимостью 148 000 рублей с мотором 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 50000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 1 091 000 рублей. В связи с передачей всего имущества ответчику взыскать в пользу истца компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 2 249 500 рублей. В части норковой шубы требования не поддерживает в связи с добровольной передачей ее ответчиком истцу. 

По обстоятельствам дела представитель истца суду пояснила, что урегулировать возникший спор миром истцу не удалось. Все спорное имущество находится у ответчика, истец к нему доступа не имеет, поэтому настаивает на выплате ей денежной компенсации половины стоимости имущества. При определении рыночной стоимости квартиры просила принять в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № который соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Возражала против принятия судом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключения эксперта ООО «Ирбит-Сервис» ФИО7, которое противоречит законодательству в области оценочной деятельности, о чем подробно изложено в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. 

Заключение эксперта ФИО7 является недопустимым, неотносимым, недостоверным доказательством по делу, так как в нарушение п.22 ФСО №7 при определении рыночной стоимости квартиры неправильно применен метод корректировки на ликвидность при использовании сравнительного подхода к оценке недвижимости, который применяется только в целях определения стоимости объектов залога и ликвидационной стоимости. 

Возражала относительно доводов ответчика об исключении из перечня объектов имущества, подлежащего разделу, автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство было приобретено на средства из личных сбережений семьи, а не на денежные средства, полученные в дар от матери ответчика. Наличие кредитных обязательств у семьи не исключало возможность накопления средств. Доказательств передачи денежных средств ответчику его матерью не предоставлено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца о передаче ему всего совместно нажитого имущества и выплате истцу денежной компенсации возражал, просил суд произвести раздел имущества между сторонами в натуре. Также по обстоятельствам дела пояснил, что от брака с истцом имеют сына и дочь, которых он полностью содержит, несет расходы на их обучение, лечение, личные нужды, дочь проживает с ним. Иного жилья, кроме квартиры по 

<

адрес> он не имеет, поэтому согласен с передачей данного жилого помещения в его собственность с выплатой половины его стоимости истцу. При этом просил суд принять рыночную стоимость данной квартиры, определенную в соответствии с заключением эксперта ООО «Ирбит-Сервис» ФИО7 в размере 1332000 рублей, которую считает наиболее достоверной, заключение эксперта соответствующим закону, в том числе в части применения корректировки на ликвидность, что эксперт подробно мотивировал в ходе его допроса. В части раздела остального имущества оставил вопрос на усмотрение суда, при этом по возможности просил передать в его собственность гараж по 

<

адрес>, которым он действительно постоянно пользуется, ставит в нем автомобиль на стоянку, гараж по Советской передать истцу. Согласен с указанной в иске рыночной стоимостью обоих гаражей, мотовездехода, моторной лодки «

<

данные изъяты>», автоприцепа, с рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствием рыночной стоимости у земельного участка в 

<

адрес>, определенным экспертом ФИО7, а также с рыночной стоимостью металлической лодки «

<

данные изъяты>» с мотором 

<

данные изъяты>, определенной экспертом ФИО6

Ответчик возражал относительно включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он хоть и приобретен в период брака с истцом и зарегистрирован на его имя, но совместно нажитым имуществом не является, так как куплен на подаренные ему матерью денежные средства, является его личной собственностью. При этом собственных денежных средств на приобретение указанного автомобиля по цене почти 1400000 рублей в семье не имелось, так как совместные денежные средства расходовались на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей на покупку гаража со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей на покупку лодки и ремонт квартиры со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, бытовые нужды семьи, в том числе питание, личные вещи, оплату ЖКУ, совместный отдых, содержание и обучение двух несовершеннолетних детей, их платное лечение. Также ответчик просил взыскать с истца в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Ирбит-Сервис» ФИО5 пояснила, что объектом оценки явилась 4-х комнатная квартира, площадью 81,5 кв.м., в которой имеется не узаконенная перепланировка. Таких аналогов с учетом, в том числе большой площади, на рынке г.Тавды не было, в связи с чем, были взяты в качестве таковых 3-х комнатные квартиры, ликвидность которых выше, чем 4-х комнатных. С учетом экспертного мнения агентств недвижимости города Тавды, в частности представителей агентства недвижимости «Русь», установлено, что срок экспозиции оцениваемой квартиры на 1 этаже с неузаконенной перепланировкой, то есть срок продажи в среднем составит не менее 12 месяцев. При этом квартира может продаваться и годами. Сделки по продажам 4-х комнатных квартир почти не осуществляются по причине очень большой площади квартиры и больших коммунальных платежей. Учитывая более низкую ликвидность оцениваемого объекта в сравнении с аналогами, в том числе с учетом не узаконенной перепланировки было принято решение использовать корректировку на ликвидность, так как в соответствии с ФСО №1 оценщик сам определяет применяемые им методы оценки с учетом конкретных обстоятельств. Применение данной корректировки подробно мотивированно в заключении. 

Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка не определена, так как участок приобретался с нарушением закона без объекта недвижимости на нем. Какие-либо документы на данный жилой дом отсутствуют, собственник не установлен. Реализовать земельный участок без строения невозможно. В силу данных обстоятельств земельный участок вообще неликвиден, в связи с чем, не имеет рыночной стоимости.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году в период брака с истцом она подарила сыну денежные средства в размере 1396300 рублей, на который он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. На тот момент каких–либо сбережений у семьи ее сына не было, так как имелось три кредита, большая часть денежных средств ими тратилась на бытовые нужды семьи, погашение кредитов. Сыну необходим был автомобиль, поэтому она решила подарить ему денежные средства не его покупку. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она взяла кредит на потребительские нужды в размере 400000 рублей, так как имеющейся у нее накопленной суммы на покупку выбранного автомобиля не хватало. Кредитные средства в размере 400000 рублей и часть самостоятельно накопленных денежных средств в размере 750000 рублей она хранила дома, чтобы впоследствии не заказывать заранее в банке. Еще 250000 рублей находились на ее сберкнижке, которые она сняла в день приобретения автомобиля непосредственно перед выездом в 

<

адрес>. В день покупки автомобиля за ним они поехали совместно с сыном и его бывшей супругой. Деньги на автомобиль были при ней, она рассчитывалась ими за покупку. Договор купли-продажи был заключен на имя ее сына, впоследствии автомобиль зарегистрирован за ним. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в том числе по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений семейного законодательства приоритетной формой раздела имущества супругов является раздел имущества в натуре с передачей каждому из супругов конкретного имущества как единого целого объекта с выплатой при необходимости соответствующих компенсаций. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака на имя ответчика ФИО3 было приобретено следующее имущество:

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение 4-х комнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,50 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО3;

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,6 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО3;

-ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 поставлена на государственный регистрационный учет моторная лодка «

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный бортовой номер №, судовой билет № 

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №;

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО3; 

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., право собственности зарегистрировано за ФИО3 Право собственности на жилой дом на данной земельном участке ни за кем не зарегистрировано;

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года, государственный регистрационной номер № №;

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому автомобилю марки № года выпуска, №.

В период брака на имя истца ФИО1 приобретен по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотовездеход № года выпуска, заводской номер двигателя №.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, учитывая возникновение по общему правилу, если не доказано иное, права общей совместной собственности на приобретенное супругами во время брака имущество, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанное имущество, за исключением автомобиля Субару Форестер, является совместно нажитым имуществом сторон, которое подлежит разделу. 

Разрешая исковые требования относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, находится в личной собственности ответчика, так как приобретено на переданные ему в дар матерью денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснением ответчика, согласующимся с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что денежные средства в размере стоимости транспортного средства были подарены ею ответчику непосредственно при покупке транспортного средства, когда она рассчиталась ими за автомобиль. Показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу, в соответствии с которыми ею ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит в размере 400000 рублей, со сберегательной книжки на ее имя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день приобретения автомобиля сняты денежные средства в размере 250000 рублей. При этом сам по себе факт близких родственных отношений между свидетелем и ответчиком не является основанием недопустимости показаний свидетеля в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дарения денежных средств на покупку автомобиля свидетелем ответчику, стороной истца не предоставлено. Также в опровержение доводов ответчика стороной истца не представлено доказательств наличия у семьи в июле 2014 года денежных средств для приобретения спорного автомобиля, в том числе накопления данной суммы, с однозначностью и достоверностью, подтверждающих доводы истца.

В то же время ответчиком в подтверждение его доводов об отсутствии необходимых денежных средств для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> невозможности их накопления семьей доказано, что в период приобретения транспортного средства и непосредственно перед ним за счет бюджета семьи производились выплаты в погашение трех кредитных обязательств: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 по потребительскому кредиту в размере 350 000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 по потребительскому кредиту в размере 300 000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 по потребительскому кредиту в размере 350 000 рублей. 

Согласно предоставленным по запросу суда выпискам по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 и ФИО1, в 2014 года стороны каких-либо денежных сбережений на банковских счетах не имели. На имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в течение 2014 года было открыто три счета, два карточных (с 2007 года, 2013 года) и один универсальный до востребования (с 2005 года), на имя ФИО3 в этом же банке в течение 2014 года было открыто 4 счета, один карточный для выплаты заработной платы (с 2010 года) и три универсальных до востребования для гашения кредитных обязательств (с 2013 года, 2012 года, 2010 года).

По счетам, открытым на имя ответчика 27.10.2010 года, 10.10.2013 года, 07.02.2012 года, осуществлялось погашение кредитов. По счету, открытому на его имя 17.07.2010 года, производилось зачисление заработной платы. По счетам, открытым на имя истца 14.04.2005 года, 04.04.2007 года, движения денежных средств в течение 2014 года не было. По счету, открытому на ее имя 25.04.2013 года, производилось зачисление заработной платы истца. 

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1 ст.574 Гражданского кодекса РФ). 

С установленных обстоятельств, автомобиль 

<

данные изъяты> как имущество, полученное ответчиком во время брака в дар, является его личной собственностью, разделу не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны достигли соглашение о рыночной стоимости без проведения оценки в отношении следующего имущества: - гаража по адресу: 

<

адрес>, гараж № – в размере 250 000 рублей; гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», гараж № – в размере 

<

данные изъяты> рублей; мотовездехода 

<

данные изъяты> года выпуска – в размере 

<

данные изъяты> рублей; прицепа к легковым 

<

данные изъяты> года выпуска – в размере 

<

данные изъяты> рублей; моторной лодки «

<

данные изъяты> года выпуска, - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость остального имущества, включенного истцом в перечень для раздела, сторонами не согласована, определена путем проведения его оценки. 

Так, согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Ирбит-Сервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска составляет 260 000 рублей; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимости не имеет, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением, не может участвовать в гражданском обороте. 

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость моторной металлической лодки «

<

данные изъяты>» составляет 148 000 рублей, лодочного мотора 

<

данные изъяты> - 50 000 рублей. 

В данной части стороны вышеуказанные заключения экспертов-оценщиков не оспаривали, согласились с установленной в них стоимостью данных объектов. 

Суд принимает их в качестве доказательств стоимости подлежащих разделу земельного участка, автомобиля 

<

данные изъяты>, металлической лодки «

<

данные изъяты>» и лодочного мотора 

<

данные изъяты> 

При определении рыночной стоимости нажитой супругами в период брака квартиры по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему выводу. 

В подтверждение стоимости данного жилого помещения истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 220 000 рублей.

По результатам назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Ирбит-Сервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 332 000 рублей. 

Так, эксперты-оценщики ФИО6, ФИО7 оба соответствуют требованиям к субъектам оценочной деятельности, установленным ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт-оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (свидетельство о членстве от ДД.ММ.ГГГГ), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, его ответственность застрахована (полис обязательного страхования ответственности оценщика, выданный АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (свидетельство о членстве от ДД.ММ.ГГГГ), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, её ответственность застрахована (полис обязательного страхования ответственности оценщиков, выданными ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, оценивая предоставленные отчет и заключение вышеуказанных экспертов-оценщиков, суд считает, что наиболее достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры является заключение эксперта ООО «Ирбит-Сервис» ФИО7 в связи со следующим. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

Согласно п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. 

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п.п.12-14 ФСО N 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО N 1).

Согласно п.10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Требуемая последовательность анализа рынка недвижимости указана в п.11 ФСО №7. 

Согласно п.22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения: б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; в)при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе следующие элементы сравнения: -условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); местоположение объекта; физические характеристики объекта, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

С учетом п.25 ФСО N7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Вместе с тем, отчет эксперта-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят в качестве достоверного, допустимого доказательства рыночной стоимости квартиры. Так, в данном отчете во исполнение п.11 ФСО №7 не соблюдена требуемая последовательность анализа рынка недвижимости, не установлена специфика спроса и предложения сегмента рынка недвижимости четырехкомнатных квартир, в нарушение п.22 «в» при проведении оценки не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов (в том числе не обоснован выбор рыночных данных о 3-х комнатных квартирах с учетом того, что объектом оценки является 4-х комнатная квартира).

При выбранном оценщиком в рамках сравнительного подхода методе сравнения продаж с использованием метода количественных корректировок в целях приведения объектов-аналогов к сравнению с оцениваемым объектом 

экспертом никаким образом не учтено не соответствие планировки оцениваемой квартиры существующему поэтажному плану, отсутствие необходимых разрешительных документов на проведенную перепланировку, а также, несмотря на продажу объектов-аналогов №№2 и 4 с дополнительными предметами домашней обстановки, включенными в цену предложения (кухонным гарнитуром и всей бытовой техникой (№2), встроенной кухней и вмонтированной техникой (№4), экспертом не произведено корректировки по данному элементу сравнения. 

Содержание данного отчета относительно определения ликвидности оцениваемой квартиры вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, так как содержит противоречивую информацию относительно возможного срока реализации квартиры: в разделе 10.3 данный срок указан от 3 до 6 месяцев, в выводах раздела 11 – от 6 до 12 месяцев, что не соответствует требованиям п.5 ФСО №3 "Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. 

По мнению суда, экспертное заключение эксперта-оценщика ООО «Ирбит-Сервис» ФИО7 соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемой квартиры, в том числе подробный анализ соответствующего сегмента рынка недвижимости, описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора; выбор экспертом подходов к оценке, методов в рамках выбранного подхода, применение количественных корректировок в целях приведения объектов-аналогов к сравнению с оцениваемым объектом подробно и убедительно аргументировано; экспертом произведен непосредственно осмотр оцениваемого жилого помещения, его фотофиксация.

Эксперт ФИО7 в ходе ее допроса в судебном заседании 22.05.2019 года ответила на поставленные перед ней вопросы, в том числе в части необходимости применения корректировки на ликвидность в отношении оцениваемой квартиры с учетом существенно более низкой ликвидности 4-хкомнатных квартир в сравнении с 3-х комнатными, принятыми в качестве объектов-аналогов (при отсутствии на рынке требуемых объектов-аналогов в виде 4-хкомнатных квартир), с учетом наличия у объекта оценки не узаконенной перепланировки, значительно затрудняющей продажу жилого помещения в условиях существующего рынка.

Суд не соглашается с доводами стороны истца относительно необоснованного применения экспертом корректировки на ликвидность, что не предусмотрено в соответствии с ФСО №7 при определении рыночной стоимости объекта, так как из содержания данного стандарта оценки не следует невозможность данной корректировки при оценке недвижимости. Напротив, с учетом п.22 «е», п.25 ФСО №7 приведенный в стандарте перечень элементов сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, которые могут быть использованы оценщиком, не является исчерпывающим; оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

При этом то, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка для целей залога (ФСО N 9)" предусматривается определение ликвидности объекта оценки для целей залога не означает, что корректировка на ликвидность возможна только в случае определения ликвидационной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что необходимость учета степени ликвидности объекта следует и из содержания эксперта-оценщика ФИО6 от 15.10.2018 года №, на который ссылается сторона истца.

С учетом изложенного, так как заключение эксперта-оценщика ООО «Ирбит-Сервис» ФИО7 соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, соответствующим стандартам оценки, эксперт, составивший его, обладает необходимой квалификацией и стажем работы, эксперту разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости подлежащей разделу квартиры сторон. 

В связи с вышеизложенным, при разделе квартиры сторон подлежит учету ее рыночная стоимости в размере 1 332 000 рублей. 

Учитывая объяснения сторон в судебном заседании относительно вариантов раздела совместно нажитого имущества, в том числе наличие у истца в единоличной собственности квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, приоритет раздела имущества в натуре с передачей каждому из супругов конкретного имущества, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества сторон следующим образом: выделить ФИО3 и оставить в его собственности в порядке раздела следующее имущество общей стоимостью 1830000 рублей: -квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; -нежилое помещение гаражный бокс №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; -земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; -моторную металлическую лодку 

<

данные изъяты> с лодочным мотором 

<

данные изъяты>

выделить ФИО1 и оставить в ее собственности в порядке раздела следующее имущество общей стоимостью 690000 рублей: -мотовездеход 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № государственный регистрационный знак тип 3 № №; -признать за ФИО1 в порядке раздела право собственности на следующее имущество: -нежилое помещение гаражный бокс №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; -автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный номер №; -прицеп к легковым автомобилям, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный номер № -маломерное моторное судно 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер № с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, заводской номер № регистрационный (бортовой) номер №

При этом с учетом п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ доли бывших супругов в подлежащем разделу совместно нажитом имуществе суд признает равными и с учетом того, что ФИО3 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, 

ФИО1 подлежит присуждению денежная компенсация, размер которой составит 570 000 рублей – (1 830 000 (стоимость передаваемого ФИО3 имущества)-690000 (стоимость передаваемого ФИО1 имущества)/2). 

Требования ФИО1 в части раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт приобретения его сторонами в период брака с учетом того, что на имя ответчика по указанному адресу был приобретен только земельный участок. Норковая шуба передана ответчиком истцу в добровольном порядке.

Разрешая требования сторон в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом ФИО1 для защиты своих интересов, в том числе представления интересов в суде, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее представителем стоимость услуг согласована в 49595 рублей, в том числе 5000 рублей – составление предложения о разделе, коммуникация, 5000 рублей - составление повторного предложения о разделе, коммуникация, 5000 рублей - организация проведения экспертизы, 15000 рублей - составление иска и направление его в суд, 19595 рублей – участие в судебных заседаниях и подготовка соответствующих документов.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания юридических услуг предоставлены акты оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказания услуги по подготовке предложения о разделе имущества, стоимость 5000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказания услуги по подготовке повторного предложения о разделе имущества, стоимость 5000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказания услуги по организации проведения экспертизы, стоимость 5000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказания услуги по составлению и направлению иска в суд, стоимость 15000 рублей), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказания услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, стоимость 19595 рублей), а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9595 рублей.

Таким образом, истцом представителю произведена оплата оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг в полном размере.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для отнесения расходов истца по оплате услуг представителя в части подготовки досудебных предложений о разделе имущества в размере 10000 рублей не имеется, так как обязательный досудебный порядок урегулирования для категории рассматриваемого спора законом не предусмотрен. В связи с чем, в данной части требования не обоснованы. 

В остальной части расходы по оплате услуг представителя в размере 39595 рублей, в том числе в части организации проведения оценки спорного имущества, на основании которой впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, подлежат отнесению к судебным.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с учетом процессуального поведения сторон разумными являются расходы истца на представителя в размере 30000 рублей.

А так как исковые требования истца удовлетворены частично с учетом стоимости присужденного имущества и размера денежной компенсации (570000+690000=1260000), что составляет 56% от предъявленных (1260000/2249500*100), следовательно, требования истца в части возмещения признанных обоснованными и разумными расходов на представителя подлежат удовлетворению также частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 16800 рублей (30000*56%) (п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 для оценки стоимости подлежащей разделу квартиры в размере 5000 рублей (отчет об оценке №. от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд относит к судебным, так как они были необходимы для определения стоимости спорного имущества в целях определения цены иска. При этом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению в размере 2800 рублей (5000*56%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отнесения к судебным расходам затрат на отправку телеграммы ответчику в размере 400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) об уведомлении его об осмотре оценщиком спорного имущества, так как истцом не доказана необходимость направления телеграммы и невозможность извещения ответчика другим менее затратным способом, в том числе путем направления телефонограммы, а также затрат по отправке досудебных предложений о разделе имущества в размере 146, 28 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), так как для категории дел о разделе имущества супругов не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд также не находит оснований для отнесения расходов истца по оформлению нотариальной доверенности представителям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей к судебным, так как указанная доверенность содержит общие полномочия и выдана не для участия представителей по конкретному судебному делу (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на проведение судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества, являющегося объектом спора, в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к судебным. Требования ответчика о возмещении ему данных расходов подлежат удовлетворению частично с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (100-56=44%), в связи с чем, в его пользу с истца подлежит взысканию 5500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 19969,39 рублей (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ 14500 рублей ((1260000-1000000)*0,5%)+13200).

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 34100 рублей (16800+2800+14500), с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5500 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, с учетом которого взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 28 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 равными, 

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделить ФИО4 ФИО15 и оставить в его собственности в порядке раздела следующее имущество: 

-квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

-нежилое помещение гаражный бокс №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-моторную металлическую лодку 

<

данные изъяты> с лодочным мотором 

<

данные изъяты>

выделить ФИО4 ФИО16 и оставить в ее собственности в порядке раздела мотовездеход 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак тип 3 код66 серия №

-признать за ФИО4 ФИО17 в порядке раздела право собственности на следующее имущество:

-нежилое помещение гаражный бокс №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

-автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный номер №

-прицеп к легковым автомобилям, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный номер №

-маломерное моторное судно 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер № с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный (бортовой) номер №

взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 денежную компенсацию в размере 570000 рублей 00 копеек, а также с зачетом взаимных требований в части судебных расходов судебные расходы в размере 28600 рублей 00 копеек, всего 598600 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года. 

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева