дело № 2-421/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » мая 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО7 к ФИО8 об обмене жилыми помещениями, прекращении права собственности на долю жилого помещения, предоставления иного жилого помещения и выплаты денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы (с учетом уточнения требований) обратились в суд с иском к ответчику об обмене жилыми помещениями, прекращении права собственности ответчика ФИО8 на долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предоставления ФИО8 иного жилого помещения (комнаты №) по адресу: 

<

адрес> и выплаты в пользу ответчика денежной компенсации в счет разницы стоимости жилых помещений.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истец ФИО5, действуя в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО8 (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел в совместную собственность спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> После прекращения ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейных отношений со ФИО и ответчиком, и вступления ФИО5 в новый брак со ФИО6, от которого они имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, истец ФИО5 длительное время не общался с ответчиком, т.е. фактически утратил с ним родственные отношения. После достижения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, не проявляя интереса в принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру и не желая использовать ее по назначению, истец неоднократно предлагал ответчику выкупить, принадлежащую тому долю в праве собственности в спорной квартире, однако под давлением своей матери ответчик от такого выкупа отказался. Считает, что в связи с невозможностью раздела спорного имущества в натуре и отсутствием у ответчика интереса в использовании данной квартиры, истцы, действуя в интересах единой общей семьи, просили выделить долю жилого помещения ответчика в виде иной компенсации - путем предоставления ответчику другого жилого помещения (комнаты №) по адресу: 

<

адрес> и выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в виде разницы стоимости жилых помещений. 

В судебном заседании истцы ФИО9, действующие в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1, и их представитель по доверенности ФИО3, а также истец ФИО7, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что после расторжения брака между бывшими супругами ФИО5 и ФИО. сложились неприязненные отношения, местом жительства их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 по обоюдному согласию родителей определено место жительства матери по адресу: 

<

адрес>, где ответчик ФИО8 проживает и по настоящее время. В спорной квартире ответчик не проживает более 13 лет (с ДД.ММ.ГГГГ.), продолжая проживать по месту жительства матери, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает, интереса к пользованию имуществом не проявляет, возможность совместного проживания сторон в спорной квартире отсутствует, на неоднократные попытки во внесудебном порядке разрешения возникшего спора, ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется либо препятствует, чем нарушает права истцов. Просили в виде выдела доли ответчика в спорной квартире, произвести обмен жилых помещений с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации разницы стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что оснований к обмену жилыми помещениями не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства по данному делу, принято решение суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, считает, что тем самым ответчик проявил свою заинтересованность в спорной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ш-вых и ФИО7 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ., а в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО8(ответчик).

06.05.1996г. ФИО5 в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО8 (ответчика) по договору купли-продажи приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой собственники были зарегистрированы по месту жительства и несовершеннолетний ФИО8 проживал с родителями до фактического прекращения ими брачно-семейных отношений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., когда несовершеннолетний ФИО8 выехал из спорной квартиры вместе со своей матерью ФИО и проживает по месту регистрации последней (

<

адрес>) до настоящего времени, будучи сособственником и зарегистрированным в спорной квартире.

За период прекращения семейных отношений из-за неприязненных отношений, между ФИО5 и его сыном ФИО8 фактически утрачены родственные отношения, поскольку участия в воспитании и развитии ребенка ФИО5 не принимал, общение и до настоящего времени не поддерживается.

После расторжения брака с матерью ответчика ФИО8 истец ФИО5, продолжая проживать в спорной квартире, вступил в новый брак со ФИО6, имевшей от предыдущего брака сына – ФИО7 также проживавшего в новой семье. В новом браке у супругов ФИО9 родился сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный в качестве члена семьи по месту жительства в спорной квартире.

Фактически новая семья ФИО5 в составе: супруги ФИО6, и двоих детей – ФИО7 и ФИО1, проживают в спорной 2-х комнатной квартире, как единственном жилье. 

По достижении ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. возраста совершеннолетия и приобретения полной гражданской правоспособности он не приступил к исполнению обязанностей собственника по несению расходов на содержание и коммунальные услуги в спорной квартире, а также не использует его по назначению, что по мнению истцов, указывает на незаинтересованность и не нуждаемость его в спорной квартире.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире и между сособственниками определен порядок и размер участия в оплате ЖКУ и общего имущества по ? доли в спорной квартире.

В целях обеспечения ответчика ФИО8 в счет компенсации имеющейся у того доли в праве собственности в спорной квартиры истец ФИО5 неоднократно предпринимал попытки выкупа либо приобретения для ответчика иного жилого помещения, где ответчик, будучи взрослым и самостоятельным имел бы возможность проживать и создавать семью. 

Однако все попытки разрешения сложившейся ситуации из-за сохраняющейся неприязни матери ответчика ФИО8 – ФИО, отклонялись под предлогом для выполнения различных условий, в том числе подбора жилого помещения по месту его фактического проживания, что подтверждается показаниями ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она осуществляет помощь гражданам в подборе жилых помещений для разрешения жилищных споров, для чего к ней обратился и ФИО5 со своей семьей. В период осуществления подбора она встречалась с ответчиком ФИО8 и его матерью, от которых приняла необходимые условия и требования к иному жилому помещению. В период общения при подборе жилья ей стало известным из услышанного разговора ФИО8 о желании иметь отдельное от матери жилое помещение и что намерений в фактическом проживании на принадлежащей ему доле в спорной квартире он не имеет и что он является заложником конфликта его родителей, использующих данную ситуацию. По результатам согласованного подбора жилья (комнаты №) площадью 12,2кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского капитала, имевшегося при рождении второго ребенка – ФИО1, супруги Ш-вы приобрели данное жилое помещение в целях дальнейшего обмена доли в спорной квартире ФИО8 на вышеуказанную комнату. Однако в ходе дальнейшего сопровождения подготовки сделки, ФИО8 не явился в нотариальную контору для заключения договора.

Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве совместной собственности, (предполагаемой в виде ? доли) на квартиру, ФИО9, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО7 фактически по сути заявлены требования о разделе квартиры, выделе доли ФИО8 путем предоставления ему иного жилого помещения (комнаты №) по адресу: 

<

адрес> выплаты в его пользу денежной компенсации в размере разницы стоимости жилых помещений, а также о прекращении права собственности ФИО8 на принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру и перехода права собственности на иное жилое помещение (комнату).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцами Ш-выми (уточненных) исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлись такие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Так, разбирательством по делу установлено, что собственник спорной квартиры ФИО5 имеет семью в составе четырех человек, с которыми ведет общее хозяйство и фактически проживает в спорной квартире с 1996 года, как единственном жилье, что указывает на существенный интерес в данном жилом помещении с учетом членов семьи, в том числе находящегося на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Другой сособственник данной квартиры ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. имеет в пользовании иное жилое помещение по месту жительства своей матери по адресу: 

<

адрес>, которое было определено ею, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО8, при расторжении брака со ФИО5 

При достижении совершеннолетия ФИО8 не проявлял существенного интереса в проживании в спорной квартире, поскольку утратил родственные отношения со ФИО5 не участвовавшим в его воспитании с ДД.ММ.ГГГГ с которым ответчик не поддерживает отношения и фактически не являются членами одной семьи, что подтверждается судебным решением по иску об определении порядка и размера платы за жилое помещение.

Возражая в удовлетворении заявленного иска и препятствуя разрешению по существу возникшего спора, представитель ответчика по доверенности ФИО4 подтверждает наличие недостигнутого сторонами соглашения о разделе общего имущества. При этом ссылается на наличие судебного решения (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), принятого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о вселении ФИО8 в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой, не взирая на заявленное ФИО5 ходатайство о необходимости приостановления производства по делу до разрешения настоящего дела, не принятое во внимание и мотивированное судом отсутствием преюдициального значения для данного дела, а соответственно не препятствующим для определения порядка пользования спорной квартирой и вселению.

Так, согласно вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование ФИО8 выделена комната № площадью 10,1кв.м., а ФИО5 выделена в пользование комната № площадью 17,2кв.м., места общего пользования выделены в общее пользование и ФИО8 тем же решением суда был вселен в спорную квартиру.

Из пояснений сторон по делу до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, ФИО8 попыток вселения в спорную квартиру так и не предпринимал, для вселения к истцам по настоящему иску не обращался, личные вещи ответчика по настоящему делу в квартире отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

При этом, данный факт, вновь указывает на незаинтересованность и не желание ответчика ФИО8 в использовании спорной квартиры для фактического проживания в ней.

Следовательно, суд считает доводы представителя ответчика не имеющие юридического значения по сути для настоящего дела, поскольку при установленной в данном судебном разбирательстве невозможности внесудебным порядком раздела спорной квартиры путем выдела доли ответчика с выплатой денежной компенсации и предоставления ответчику для проживания иного жилого помещения, при фактической незаинтересованности и не желании ответчика использовать спорное жилое помещение, длительное не исполнение другими сособственником (ответчиком) обязательств по оплате спорного жилья, поданный в период судебного разбирательства по настоящему делу, иск ответчика ФИО8 о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, и последующее неисполнение решения суда, явно указывает на нарушение ответчиком ФИО8 положений ст. 10 ГК РФ, не допускающее осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО5 как участник совместной собственности в спорной квартире совместно со своей семьей – ФИО6, ФИО1, ФИО7, являющимися участниками долевой собственности в ином жилом помещении, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику в спорной квартире ФИО8, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 56-КГ15-29; от 23.05.2017г. №5-КГ17-51 действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, судом установлено, что истцы, предпринимая меры по достижению соглашения о разделе спорного жилого помещения, которое в натуре не может быть разделено между сособственниками, в целях обеспечения ответчика ФИО8 иным отдельным жилым помещением, отвечающим требованиям ответчика, во внесудебном порядке не смогли урегулировать спор, обратились для его разрешения в суд, представив доказательства соблюдения законных интересов других участников при конкретных обстоятельствах, которые суд признает их исключительными для разрешения данного конкретного спора. 

Учитывая заявленные требования и фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что по существу спор сводится к выделению доли ответчика в праве собственности на спорное имущество путем предоставления ему иного жилого помещения для соблюдения его прав на жилище, предусмотренное Конституцией РФ, и выплатой денежной компенсации, что не ущемляет права ответчика и направлено на разрешение возникшего спора между всеми заинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и Восточной торгово-промышленной палатой Московской области проведена в судебная оценочная экспертиза, согласно Заключения № установлено, что рыночная стоимость ? доли жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5 и ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 874750,00руб, а рыночная стоимость жилого помещения (комната №) с 

<

данные изъяты> долями в праве собственности на места общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 560062,00руб.

Таким образом, разница стоимостей данных жилых помещений составляет ДД.ММ.ГГГГ., заявленная истцами к выплате в пользу ответчика и подлежащими взысканию при удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования об обмене жилых помещений, однако в силу закона обмену не подлежат не выделенные доли жилого помещения, а могут обмениваться лишь самостоятельные отдельные жилые помещения, суд полагает в данной части заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства и анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО7 являются частично законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО8 на ? доли жилого помещения (квартиры) с КН № общей площадью 51,4кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Предоставить в собственность ФИО8 жилое помещение (комнату №) с КН №, общей площадью 12,2кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, по ? доли каждого, на жилое помещение (комнату №) с КН №, общей площадью 12,2кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 право собственности, по 1/8 доли каждого, на ? доли жилого помещения (квартиры) с № общей площадью 51,4кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО8 в счет разницы стоимости жилых помещений денежную компенсацию в размере 314 688(триста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2019г)

Председательствующий Е.В. Копина