Судья Лазарева Г.А. 

Дело № 22-3598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

представителей заявителя Черкасова Э.В. - Черкасовой Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Даниловой И.В. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Уссурийского прокурора Петрухина А.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску в связи с не проведением следственных действий по уголовному делу №. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., просившего оспариваемое постановление отменить, мнение представителей заявителя Черкасовой Е.В., адвоката Даниловой И.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба представителя потерпевшего Черкасовой Е.В. Признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску в связи с не проведением следственных действий по уголовному делу №.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора, не согласившись с выводами суда о том, что на момент обращения ФИО1 в суд жалоба являлась обоснованной, указал, что в суде первой инстанции прокурор просил производство по жалобе прекратить, поскольку городской прокуратурой приняты меры реагирования. Начальнику СО ОМВД России по г. Уссурийску направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Требования прокурора исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения жалобы принято итоговое процессуальное решение о прекращении уголовного дела. Поскольку, на момент рассмотрения жалобы, нарушения, указанные заявителем устранены, принято итоговое решение, в связи с чем, отсутствует предмет жалобы. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить. 

В возражениях представитель заявителя ФИО1 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что на момент обращения представителя потерпевшего ФИО1 в суд жалоба на бездействия должностных лиц следственного органа являлась обоснованной.

Вместе с тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. Уссурийского городского прокурора в адрес руководителя СООМВД России по г. Уссурийску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а именно выполнить предусмотренные законом мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос свидетеля ФИО6 (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 18-30).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы нарушения, указанные заявителем устранены, по делу принято итоговое решение, отсутствуют нарушения закона, требующие их устранения в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а значит подлежит отмене.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о незаконности очередного прекращения уголовного дела могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого органом предварительного расследования процессуального решения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить. 

Апелляционное представление помощника Уссурийского прокурора Петрухина А.Е. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева