Судья Шнит А.А. Дело № 22-2119 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф., 

защитников адвоката Сандалова А.Н., адвоката Евсеенко С.В., 

осужденного ФИО15,

при секретаре судебного заседания Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника адвоката Сандалова А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Возложены на ФИО15 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ижевск»; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО15 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей. Преступление совершено по адресу: УР, 

<

...>, в один из дней, но не позднее 9 часов 35 минут 27 сентября 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сандалов А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Для признания лица виновным необходимо установить, что ему было достоверно известно о том, что хранимые объекты изъяты из свободного оборота и пригодны для использования по назначению – производства выстрелов. В ходе судебного разбирательства установлено обратное. 

Осужденным в 2010 году на Интернет-аукционе у неизвестного лица приобретены макет винтовки ФИО16 1904 года выпуска, а также деактивированный ствол пистолета Вальтер, которые были отправлены ему по почте. К макету прилагался сертификат, подтверждающий тот факт, что макет не является огнестрельным оружием. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной обвинения не представлено. Не опровергнуты и показания ФИО15 о том, что винтовка им на пригодность для производства выстрелов не проверялась, выстрелы из неё не производились.

Доводы о добросовестном характере приобретения макета винтовки, в приговоре отвергнуты со ссылкой на то, что сертификат якобы является поддельным, поскольку свидетель ФИО9 заявил, что не выдавал его.

Возможная подделка неустановленным лицом сертификата, отправление им этого документа в одной посылке с винтовкой, никак не подтверждают то, что осужденный знал об этих действиях другого лица и якобы имевшей место поддельности сертификата.

Кроме того, ФИО15 у того же неустановленного лица приобретен ствол пистолета Вальтер. Продавец сообщил осужденному, что ствол деактивирован, для чего произведено высверливание в нём бокового отверстия и расширение патронника.

Таким образом, приобретение осужденным ствола также носило добросовестный характер, не связанный с преступным умыслом, поскольку ствол имел явные признаки деактивации - не предусмотренные конструкцией отверстие и расширение патронника.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО15 заведомо знал, что хранит запрещенные в обычном гражданском обороте предметы - пригодные для стрельбы винтовку и пистолетный ствол. Не приведены такие доказательства и в приговоре.

Суд необоснованно признал винтовку ФИО16 образца 1891 года 1904 года оружием, подпадающим под категорию огнестрельного оружия, оборот которого ограничен.

Установленные законом правила приобретения и хранения огнестрельного оружия не распространяются на оружие, представляющее культурную и историческую ценность.

Федеральный закон «Об оружии» не содержит требований о получении специального разрешения на приобретение и хранение оружия, представляющего культурную ценность.

В судебном заседании исследовано заключение искусствоведческой экспертизы от 10 июля 2018 № 4/25, согласно которому винтовка ФИО16 образца 1891 года 1904 года выпуска является предметом, представляющим культурную и историческую ценность, а не огнестрельным оружием, подлежащим использованию по целевому назначению. Указанное заключение и исследованная винтовка заpегистрированы в Министерстве культуры России, винтовка включена в Музейный Фонд РФ.

В своем решении суд указал, что на момент приобретения и хранения ФИО15 винтовки у него не имелось решений о признании её исторической ценностью и включении в состав Музейного Фонда РФ. Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Оружие, представляющее культурную и историческую ценность, не может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поэтому значение для уголовного дела имеет не дата его признания имеющим указанную ценность, а вопрос о том, представляло ли оно такую ценность на момент приобретения и хранения.

Ошибочной является и ссылка в приговоре на то, что суд не принимает выводы искусствоведческой экспертизы, поскольку установленные ею обстоятельства не имеют квалифицирующего значения, что противоречит п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 № 18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки ФИО17». Суд не привёл в приговоре ни одной нормы, которая предписывала бы получать разрешение на приобретение и хранение оружия, представляющего культурную и историческую ценность.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Сандалов А.Н. указывает, что в приговоре обстоятельства, указывающие на отсутствие субъективной стороны преступления в действиях осужденного, подтверждённые абсолютно объективным обстоятельством - очевидным и бесспорным фактом переделки ствола с целью деактивации, проигнорированы и никакой оценки не получили.

В основу приговора положены лишь выводы экспертизы о том, что при помощи указанного ствола возможно производить выстрелы, без исследования вопроса о том, охватывалось ли это умыслом ФИО15

Противоречит закону и осуждение ФИО15 за хранение второго объекта - винтовки ФИО16, которая представляет собой культурную и историческую ценность и включена в Музейный Фонд РФ и в этой связи не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Проигнорирован судом первой инстанции и факт добровольной выдачи ФИО15 изъятых у него винтовки и ствола, который исключает осуждение за их хранение.

В силу примечания к ст.222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Аналогичные разъяснения содержатся и в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 12 марта 2002 года.

Между тем, ни задержания, ни следственных действий в отношении ФИО15 не производилось. Проведенное в отношении него гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование» не предусматривает возможности изъятия обнаруженных объектов. 

Поскольку следственные действия в отношении ФИО15 не проводились, протокол какого- либо из предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий по этому поводу не составлялся, сами такие действия не проводились, фигурирующие в приговоре объекты изъяты незаконно, а их выдача подлежит признанию добровольной, не противоречащей примечанию к ст.222 УК РФ.

Проигнорированы при вынесении приговора и разъяснения, изложенные в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». 

Согласно приговору, осужденный поместил винтовку и пистолетный ствол в свою квартиру 27 сентября 2017 года не позднее 09 часов 35 минут, после чего они были изъяты там же в тот же день и в тот же момент времени - 09 часов 35 минут. Таким образом, продолжительность хранения осужденным винтовки и пистолетного ствола, не превышает одной секунды. Период совершения описанных в приговоре действий в силу требований указанного Постановления должен учитываться при выяснении вопроса об их малозначительности, влекущей за собой вывод об отсутствии общественной опасности.

С учетом изложенного, действия осужденного подлежат признанию малозначительными, не представляющими общественной опасности деянием, которое по этой причине не может быть признано преступлением.

На малозначительность, отсутствие признака общественной опасности в совершенных действиях указывают и другие обстоятельства.

Так, согласно выводам баллистической экспертизы, пистолетный ствол пригоден для использования лишь в случае его установки на единственный в мире пистолет - «Walther РР» с маркировками 400061 на затворе и 400136 - на рамке. 

Проигнорирован, оставлен судом без какой-либо оценки и тот факт, что стороной обвинения не представлено доказательств относимости к уголовному делу пистолетного ствола, в отношении которого проведена баллистическая экспертиза.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИо12 - сотрудников Ижевского механического завода, следует, что ствол для производства экспериментального отстрела был передан им не экспертом, а оперативными сотрудниками ФСБ. После установки указанного ствола неизвестным лицом на имевшийся на предприятии пистолет «Вальтер», стрелком-испытателем завода ФИО11 без участия эксперта произведена экспериментальная стрельба.

Изложенные в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИо12 обстоятельства подлежат оценке, как грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно влекущие за собой недопустимость доказательства - заключения баллистической экспертизы.

Никаких сведений, подтверждающих, что испытан был именно тот ствол, который имеет отношение к уголовному делу, стороной обвинения не представлено. В том числе, суду не представлялось ни сведений о надлежащей упаковке ствола, указывающего на его происхождение и статус изъятого объекта, ни сведений о его направлении эксперту дознавателем.

Поскольку ствол, вопреки требования закона, находился в незаконном распоряжении заинтересованных в исходе дела лиц, не имеющих по своему процессуальному статусу полномочий по его передаче в экспертное подразделение, при передаче ствола для испытаний он не был идентифицирован как относимый к уголовному делу; более того - он испытывался не экспертом, а другими лицами (сотрудниками завода), которым производство экспертизы не поручалось и которые об ответственности за ложные выводы не предупреждались, представленное стороной обвинения заключение баллистической экспертизы подлежит исключению из числа доказательств как полученное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не представляет общественной опасности и хранение винтовки ФИО16, поскольку, как установлено экспертным путем, любая выстреливаемая из неё пуля неминуемо разрушается, то есть, использование оружия по его конструктивному назначению является невозможным. Из показаний специалиста ФИО13 также следует, что винтовочные выстрелы из такой винтовки невозможны.

Суд положил в основу приговора показания эксперта ФИО14 о том, что несмотря на неисправность оружия, поражение цели на близкой дистанции возможно не только фрагментами пули, но и пороховыми газами и несгоревшими частичками пороха, что противоречит ст.1 ФЗ «Об оружии». С учетом этих положений, несгоревшие частички пороха и пороховые газы представляют собой движущую силу (энергию) и сопутствующие выстрелу факторы, поэтому их нельзя признать метаемым снаряжением, предназначенным для поражения цели, а значит - эти факторы не могут быть приняты во внимание при признании исследуемого объекта огнестрельным оружием. Следовательно, в основу приговора положены юридически некорректные «разъяснения», прямо противоречащие закону.

Не соответствует действительности и вывод экспертизы о том, что винтовка пригодна для производства «отдельных выстрелов». Вопреки этому, в тексте экспертизы указано не на производство отдельных успешных винтовочных выстрелов, а на неминуемое разрушение пули при каждой из попыток выстрелить, что нельзя признать успешным выстрелом из винтовки.

Не выяснялись судом и вопросы, связанные с внешней баллистикой винтовки ФИО16, в частности, о том, какое расстояние преодолевают фрагменты заряда после того, как пули, неминуемо разрушаясь, вылетают из ствола этой винтовки. Судом не установлено, представляют ли эти снаряды какую-либо опасность, обладают ли убойным действием. Таким образом, по уголовному делу отсутствуют сведения о том, что в результате выстрелов из винтовки ФИО16 возможно поражение какой-либо цели.

Перечисленные факты указывают на то, что уголовное дело рассмотрено лицом, подлежащим отводу, имеющим заинтересованность в исходе дела.

Ранее отвод председательствующему по этим основаниям не заявлялся, поскольку вся совокупность подтверждающих этот факт обстоятельств стала очевидной после изучения приговора.

Судебное следствие, вопреки ч.1 ст.273 УПК РФ, начато не с оглашения предъявленного обвинения, а с оглашения государственным обвинителем всего текста обвинительного заключения. 

Огласив обвинительное заключение в полном объёме, изложив содержание доказательств до начала их исследования судом, произвольно определив объём оглашаемых сведений, в том числе объём показаний лиц, допрошенных на предварительном следствии, государственный обвинитель лишил представителей стороны зашиты возможности реализовать право на участие в исследовании судом доказательств.

Впоследствии ряд доказательств исследовался судом повторно, в том числе по инициативе председательствующего, который, подменяя государственного обвинителя, лично и самостоятельно представлял сам себе доказательства, собранные стороной обвинения.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Сандалова А.Н. помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Сарнаев А.Б. полагает, что судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО15, учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность осужденного, в связи с чем назначено справедливое наказание. Судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о невиновности осужденного ФИО15

Само по себе не согласие стороны защиты и осужденного с заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, квалификацией действий и наказанием не говорит о их незаконности, а лишь является субъективной оценкой. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО15, защитники адвокаты Сандалов А.Н. и Евсеенко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили вынести по делу оправдательный приговор. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы возражений государственного обвинителя Сарнаева А.Б. Просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуемым приговором суда обоснованно установлена виновность ФИО15 в незаконном хранении длинноствольного нарезного огнестрельного оружия - винтовки ФИО16 образца 1891 г. калибра 7,62х54R промышленного изготовления № 20398. Выводы суда о виновности осужденного основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИо1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, протоколом обследования от 27 сентября 2017 года, справкой об исследовании № 2450, заключением баллистических и химико-баллистической экспертиз № 6477, № 239 и № 1704, приобщенной в качестве вещественного доказательства и осмотренной в ходе судебного следствия винтовкой ФИО16 образца 1891 года с номером «20398», иных доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Содержание доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом обоснованно установлено, что винтовка ФИО16 была изъята у ФИО15 по месту его жительства в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов указанного оперативно-розыскного мероприятия соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Эти материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскного мероприятия соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Его результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что соответствие изъятой винтовки ФИО16 всем признакам огнестрельного оружия в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. Таковым доказательствами являются заключения баллистических экспертиз (акты №№ 6477 и 1704), показания экспертов ФИО8, ФИО14 

Дополнительно допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что исследованная им винтовка ФИО16 изготовлена промышленным способом, в ходе исследования подтверждена способность этого оружия поражать цель на расстоянии метаемым снаряжением. По причине изношенности канала ствола и раковин на его стенках происходит разрушение пули при выстреле, но цель поражается ее частями. Способность поражать цель им проверялась. Остальные основные части этого оружия, ствольная коробка и затвор исправны. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы эксперта не состоят в противоречии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту Федеральный закон «Об оружии»), определяющими обязательные признаки огнестрельного оружия. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно установлено, что изъятая у ФИО15 винтовки ФИО16 является огнестрельным оружием.

Доводам защиты о неосведомленности ФИО15 относительно действительного состояния приобретенной им винтовки, как следствие отсутствие умысла на незаконное хранение этого огнестрельного оружия, судом дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки этих доводов. С учетом познаний ФИО15 в области материально-технической части огнестрельного оружия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, доводы о приобретении им макета винтовки являются надуманными, поскольку при визуальном осмотре приобретенной им винтовки с очевидностью следует, что она является оружием промышленного изготовления, не содержит признаков списанного оружия ( ст. ст. 1 и ч.4 ст. 7 Федерального закона «Об оружии»). 

Доводам защиты о том, что изъятая у ФИО15 винтовка ФИО16 имеет культурную ценность, о нераспространении требований Федерального закона «Об оружии» на это оружие, судом дана правильная оценка исходя из предусмотренного законодательством порядка признания оружия имеющим культурную ценность. Выводы суда подробно изложены в приговоре. Статьей 1 Федерального закона «Об оружии» предусмотрены условия, при наличии которых оружие в целях указанного закона рассматривается как имеющее культурную ценность. Такие условия в отношении изъятой у ФИО15 винтовки отсутствуют. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 18-П, на которое ссылается защита, эти положения Федерального закона не признаны не соответствующими Конституции РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности винтовки ФИО16 к огнестрельному оружию, о незаконности действий ФИО15 по ее хранению и о наличии у него прямого умысла на совершение указанных действий. 

ФИО15 был нарушен предусмотренный Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, порядок разрешения хранения огнестрельного оружия. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО15 в незаконном хранении основной части огнестрельного оружия – нарезного пистолетного ствола, не подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что в ходе проведенного по месту жительства ФИО15 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был изъят нарезной пистолетный ствол, как установлено проведенным баллистическим исследованием, является стволом от пистолета «Walther PP» калибра 7,65х17 мм.

Судом апелляционной инстанции проверены доводов защиты о нарушении экспертом ФИО8 порядка проведения баллистической экспертизы № 1704 в отношении ствола от пистолета «Walther PP». Указанные доводы своего подтверждения не нашли. Из показаний эксперта, подтвержденных дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции материалами ( переписка начальника ОП № 5 Управления МВД по УР по г. Ижевску ФИО18 и заместителя управляющего директора АО «Ижевский механический завод» ФИО5 о возможности проведения дополнительной баллистической экспертизы экспертом ФИО8 на базе АО «Ижевский механический завод», справкой этого предприятия о том, что 23 апреля 2018 года эксперт ФИО8 был допущен на территорию для производства баллистической экспертизы, постовой ведомостью и накладной на пистолет Вальтер) следует, что сведения о ходе и результатах исследования пистолетного ствола на базе АО «Ижевский механический завод», содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют действительности. 

Не вызывает сомнений тот факт, что экспертному исследованию подвергся именно приобщенный к настоящему уголовному делу ствол от пистолета «Walther PP» калибра 7,65х17 мм. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Указанный пистолетный ствол, как следует из показаний ФИО15, он приобрел в переделанном виде, исключающем возможность производства выстрелов. При производстве баллистической экспертизы установлено, что в стенке ствола проделано сквозное отверстие диаметром 6,3 мм. 

Таким образом, состояние пистолетного ствола, в конструкцию которого внесено изменение, указывает на явные очевидные признаки приведения его в негодное состояние. При наличии этих признаков пригодность указанной основной части огнестрельного оружия без проведения пробных стрельб установить невозможно. 

Доказательств того, что ФИО15 при наличии конструктивных изменений пистолетного ствола убедился в его пригодности для использования в качестве основной части огнестрельного оружия, то есть для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, суду представлено не было.

Хотя такая способность изъятого ствола от пистолета в ходе производства по уголовному делу была установлена, но без доказательств того, что об этом свойстве указанного предмета достоверно было известно ФИО15 вывод о преступном умысле на незаконное хранение этой основной части огнестрельного оружия не может быть сделан ввиду недостаточности тому доказательств. 

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, из деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указание на совершение ФИО15 действий по незаконному хранению ствола от пистолета «Walther PP» калибра 7,65х17 мм, пригодного для использования для производства выстрелов, поскольку наличие прямого умысла на совершение этих действий не доказано. Доводы апелляционных жалоб в этой части следует признать обоснованными. 

Действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия. Из формулировки юридической квалификации действий ФИО15 необходимо исключить признак «незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)». 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 не имелось.

Обстоятельства дела, вид оружия, незаконное хранение которого осуществлялось виновным, указывают на то, что совершенное деяние не является малозначительным, представляет общественную опасность.

Винтовка ФИО16 ФИО15 была выдана после объявления постановления от 22 сентября 2017 года о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что исключает добровольность такой выдачи. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии в соответствии с предусмотренными Главой 35 УПК РФ условиями, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено. Оглашение государственным обвинителем всего обвинительного заключения никак не повлияло на законность итогового судебного решения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты об обстоятельствах, препятствующих участию в производстве по уголовному делу судье Шниту А.А. Объективного подтверждения этим доводам не имеется.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе наличия совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление.

Назначенное наказание, исходя из данной судом юридической квалификации действий ФИО15, являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствовало требованиям ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом исключения апелляционной инстанцией части обстоятельств обвинения и изменения формулировки юридической квалификации действий осужденного назначенное наказание подлежит смягчению. 

Суд применил в отношении ФИО15 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования. В связи с этим ФИО15 следует освободить от назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО15 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Сандалова А.Н.

Исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства по незаконному хранению ствола от пистолета «Walther PP» калибра 7,65х17 мм, пригодного для использования для производства выстрелов. 

Исключить из формулировки юридической квалификации действий ФИО15 по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Смягчить назначенное ФИО15 наказание до 10 месяцев ограничения свободы. 

ФИО15 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за преступление, категория которого в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена судом на преступление небольшой тяжести, освободить. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Сандалова А.Н., - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков