Дело № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское «30» мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Гамбуева А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 13.03.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на ограничение свободы на срок 1 го

<

адрес> месяц 25 дней (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, проходя мимо магазина «Читинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фундаменте увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение сотового телефона «Samsung» в силиконовом бесцветном чехле, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личной наживы для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с фундамента указанного магазина «Читинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 15990 рублей, в силиконовом бесцветном чехле бампер, стоимостью 1700 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, с картой памяти на 32 ГБ, стоимостью 1150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19830 рублей.

В последующем ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ..

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел в магазин «Читинка», когда проходил между магазином «Читинка» и кафе «Одон» на фундаменте строящегося здания с тыльной стороны магазина «Читинка» увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон был в чехле-бампер черного цвета. Он забрал телефон себе, чтобы самому пользоваться, телефон был включен, на нем были установлены блокировки. Когда шел домой, начал звонить телефон, он не отвечал на звонки. Находясь у себя дома, он ответил на телефонный звонок, мужчина спросил у него: «Вы нашли телефон?», он ответил что нашел. Этот мужчина сам предложил выкупить телефон за вознаграждение, он согласился. Также этот мужчина спросил у него, где нашел телефон, он ответил, что купил у мужиков. После этого договорились, что тот приедет на 

<

адрес> и он вернет ему телефон, он пообещал ему не выключать телефон и ждать его звонка. После разговора он передумал возвращать телефон и вытащил из телефона две сим-карты и вставил свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>. Его сим-карты были сотовой компании йота и мегафон, те, которые находились в телефоне, он выбросил вместе с картой памяти. Он их выбросил, так как больше не хотел отдавать телефон. Телефон был на блокировке, и он не мог пользоваться им, через несколько дней, он сходил и разблокировал телефон и начал им пользоваться. Вину в совершении кражи чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56, 74-76, 88-90).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пообедал в 

<

адрес>, в кафе «Одон», затем из кафе взял с собой еду для жены и сына. Машину он ставил возле «Одон» ближе к «Читинке». Он из кафе вышел с подносом, и в руке держал свой телефон. У машины стояла ФИО8 Свидетель №1, он поставил поднос и телефон на фундамент, рядом с сумкой Свидетель №1, затем открыл багажник, и еду с подноса положил в багажник. Затем поднос занес обратно в кафе. После он вышел из кафе и они поехали домой в 

<

адрес>. При этом он забыл забрать телефон с фундамента магазина «Читинка». Не доезжая до 

<

адрес>, он вспомнил, что не забрал телефон с фундамента. Он остановился, посмотрел в багажнике, так как подумал, что мог туда положить вместе с едой. В машине телефона не было. Затем с Натальиного телефона позвонили на его номер мегафон. Гудки шли, но никто не отвечал. Тогда они обратно приехали в 

<

адрес>, где он зашел в ПАО «Сбербанк» и отключил услугу «Мобильный банк» от своего номера, перед этим они поехали в кафе «Одон» и посмотрели на том месте, телефона не было. После этого они поехали обратно в 

<

адрес>. Находясь уже дома в 18:45 он позвонил на свой номер с номера жены и на звонок ответил мужчина. Мужчина сказал, что купил этот телефон у алкашей возле магазина «Баян тойрог». Он попросил вернуть телефон за вознаграждение, тот согласился и сказал, чтобы он подъехал к детскому саду «Ромашка» 

<

адрес>. Он попросил у него его номер, но тот отказал, сказав чтобы он звонил на свой, и пообещал не выключать телефон. Он у него спросил «ты в самом магазине купил?», на что он сказал, что на улице. После чего он поехал в 

<

адрес> к детскому саду «Ромашка». Когда подъезжал к 

<

адрес>, он позвонил на свой номер, но телефон был уже выключен и больше не включался. Он уверен, что телефон оставил на фундаменте возле магазина «Читинка». У этого мужчины, который с ним разговаривал по телефону, голос был молодой, примерно 30-35 лет, разговаривал без акцента, он подумал, что он русской национальности, особенностей речи не было. Телефон у него был с паролем, также была блокировка отпечатка пальца. Телефон был сенсорный марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 15990 рублей, в прозрачном сероватом силиконовом чехле-бампер стоимостью 1700 рублей, на экран телефона было установлено защитное стекло стоимостью 990 рублей, также в телефоне находилась карта памяти на 32 Гб, стоимостью 1150 рублей. В телефоне были две сим карты 8 914 477 67 22 и 8 924 509 60 99 на его имя. Итого от хищения телефона ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 830 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает. В настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен, просит строго не наказывать, и назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренной данной статьей. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре или ноябре 2018 года, рано утром она поехала в 

<

адрес> в поликлинику, поехала вместе с Потерпевший №1 на его автомашине. По приезду в 

<

адрес> они разошлись по своим делам, он ее высадил возле поликлиники. Около 16 часов они с Потерпевший №1 встретились возле кафе «Одон». Потерпевший №1 брал с собой бузы на вынос. Поднос с бузами он положил на фундамент, рядом положил свой телефон. Далее он занес поднос в кафе, и после этого они поехали домой. По дороге нигде не останавливались. Подъезжая к 

<

адрес>, Потерпевший №1 вспомнил, что оставил телефон на фундаменте магазина «Читинка» и они обратно приехали, но на том месте телефона не было. В машине также телефона не было (л.д. 82-85).

Показания потерпевшего и свидетелей в свою очередь объективно подтверждаются материалами дела.

Так, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ которых следует, что по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия прибыли к магазину «Читинка», расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, по прибытии ФИО1 воспроизвел обстановку, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении кражи телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, пояснил, что телефон он оставил на фундаменте с тыльной стороны магазина «Читинка». ФИО1 не подтвердил ранее данные показания, пояснил, что телефон он действительно забрал с фундамента с тыльной стороны магазина «Читинка» (л.д. 65-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung», с номерами IМЕI 1: №, 2: № (л.д. 58). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung» с номерами IМЕI 1: №, 2: №. Приложена фототаблица (л.д. 59-61). 

Ответом на запрос сети ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном марки «Samsung» с номерами IМЕI 1: №, 2: №, совершались соединения с номера телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 34). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Читинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. Приложена фототаблица (л.д. 7-9). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, поскольку его показания подтверждаются с оглашенными показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, принёс извинения потерпевшему, причиненный ущерб возместил полностью, является участником боевых действий. Суд признает данные обстоятельства подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

На момент совершения указанного преступления, подсудимый отбывал наказание в виде ограничения свободы по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28.03.2017г., и при постановлении настоящего приговора, данный приговор мирового судьи отбыто и снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыто, поэтому подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который получает доход от работы, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жамсарановым А.Г. в судебном заседании в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться по своему усмотрению переданным вещественным доказательством – сотовым телефоном «Samsung».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному в размере 2700 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Б. Эрдынеев