Судья 1-й инстанции – Захарова И.А. Дело № 1-231/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1 

защитника- адвоката - Коваль Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Билей П.В. и Фирсова Г.Г. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего - до 9 месяцев, т.е. до 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он и ФИО6, действуя группой лиц по предварительном у сговору, в период с 08.12.2019 по 21.01.2020 в 

<

адрес> Республики Крым вымогали у гр.ФИО7 денежные средства в размере 1000000 рублей.

В отношении ФИО1 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от органов расследования и суда, уничтожить следы преступления, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Избранная ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года на 6 месяцев, т.е. до 29.12.2020.

29 июня 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

21 декабря 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указывая на то, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, уголовное дело продолжает рассматриваться судом, итоговое решение по нему не принято, при этом подсудимый по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого возможно наказание в виде реального лишения свободы. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 9 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и избрать в отношении подсудимого менее строгую меру пресечения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

В обосновании своих требований приводит положения ст.99 УПК РФ и указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, снижающие риск опасности ФИО1 для общества. При этом судебное следствие подходит к завершению, ФИО1 в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться, препятствовать рассмотрению дела и имеет возможность проживать в 

<

адрес>. Полагает, что по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может уклониться от выполнения с ним процессуальных действий, выводы в этой части носят характер предположений, вместе с тем.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, является депутатом Евпаторийского городского совета 2 созыва и общественным деятелем.

Полагает, что, вопреки разъяснениям в п.3 вышеуказанного постановления Пленума, суд не рассмотрел возможность избрания ФИО1 альтернативной, более мягкой меры пресечения. 

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием по стражей, ссылаясь на его незаконность, немотивированность и необоснованность, как принятого с существенным нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обосновании своей позиции указывает на следующие обстоятельства:

- судом проигнорировано его ходатайство о вручении выписки из протокола и копии обжалуемого постановления до подачи апелляционной жалобы;

- ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и мотивировка данного ходатайства стороне защиты не направлялось и не вручалось, в суд не поступало, что нарушает требования ст.244 УПК РФ и исключает состязательность процесса по вине суда;

- вопреки положениям п.13 ст.109 УПК РФ, судом в его адрес, а также в адрес защитников, допущенных наряду с адвокатом, повестки и смс-сообщения о назначении и проведении судебного заседания 21.12.2020 не направлялись, в результате чего исключено их участие в судебном заседании;

- в нарушении п.3 ст.50 УПК РФ судом не предоставлено подсудимому ФИО1 право пригласить защитника по соглашению, при этом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника по назначению;

- вопреки п.2 ст.248 УПК РФ, судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу продления ФИО1 меры пресечения в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Ссылаясь на разъяснения в п.п. 3,21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку государственным обвинителем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что, избирая двум фигурантам уголовного дела – ФИО6 и ФИО1 разные меры пресечения, суд тем самым совместно с государственным обвинителем оказывает давление на ФИО1, поскольку последний вину в инкриминируемом преступлении не признал, что вызывает недоверие к суду и принятому им решению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении. Кроме того, указывают на недоказанность участия ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельств уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Доводы защитника ФИО9 о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО6, назначенного на 9-00 часов 21.12.2020 года, защитник по соглашению – адвокат ФИО9 и защитники наряду с адвокатом - ФИО10 и ФИО11 судом извещались путем направления соответствующих телефонограмм, однако в суд не явились. При этом защитник ФИО9 направил ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить на дату после 28.12.2020 в связи с его заболеванием COVID-19, защитник наряду с адвокатом - ФИО10 в суд не явилась по причине болезни, защитник наряду с адвокатом - ФИО11 о причине своей неявки не сообщила.

В ходе проведения судебного заседания и рассмотрения вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, который истекал 28.12.2020 года, ему разъяснялись положения ст.ст.50-52 УПК РФ, в том числе право заключить соглашение с другим адвокатом ввиду невозможности явки защитника по соглашению - адвоката ФИО9 в суд до указанного срока, на что он заявил о нежелании иметь другого адвоката.

Указанные обстоятельства стали для суда основанием для назначения подсудимому ФИО1, в целях соблюдения его прав в уголовном судопроизводстве, защитника через Адвокатскую палату г.Евпатории. 

Тот факт, что подсудимый ФИО1 отказался от назначенного ему защитника – адвоката ФИО5, существенного значения не имеет, поскольку в силу ч.2 ст.52 УПК РФ данный отказ не является обязательным для суда.

Сведений о том, что назначенный судом для осуществления защиты подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, материалы дела не содержат и таких данных не приведено суду апелляционной инстанции. 

В ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения ФИО1 не настаивал на участии в судебном заседании защитников наряду с адвокатом - ФИО10 и ФИО12.

Таким образом, права подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Тот факт, что при рассмотрении данного вопроса государственный обвинитель не представил письменного ходатайства, существенного значения не имеет и не влияет на законность принятого судом решения в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ.

Также, вопреки доводам защитника ФИО9, не имеет значения для дела то обстоятельство, что в отношении подсудимой ФИО6 избрана иная меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев