Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-2521/2025

дело № 2-1712/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 31.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также договор аренды земельного участка от 30.11.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.

19.06.2025 ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на названное решение суда.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР 23.06.2025 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); заявителю предоставлен срок до 07.07.2025 для устранения выявленных недостатков, а определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением указаний судьи (т. 1 л.д. 189-190, 195).

Считая названное определение судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу и просит его отменить, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что копия определения судьи от 23.06.2025 была направлена в адрес ответчика 24.06.2025 по адресу: 

<

адрес>, и, согласно почтовому уведомлению, была получена адресатом.

Однако, данный вывод суда является недостоверным, поскольку ответчик никакой почтовой корреспонденции из Нальчикского городского суда КБР не получал, о чем может свидетельствовать подпись на самом уведомлении, которая ответчику не принадлежит.

О вынесенном обжалуемом судебном акте заявителю стало известно после 25.07.2025, а именно 01.08.2025, когда его представитель был ознакомлен с материалами дела. По почте копию обжалуемого определения заявитель не получал.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2025 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23.06.2025 удовлетворено.

В письменном возражении на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 321 ГПК РФ установлены порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления.

После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением судьи Нальчикского городского суда КБР 23.06.2025 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям 322 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок до 07.07.2025 для устранения недостатков, указанные в его описательной части.

Копия указанного определения судьи от 23.06.2025 направлена автору жалобы в установленный законом трехдневный срок и получена адресатом 26.06.2025, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (т. 1 л.д. 191, 194).

При этом уведомление о вручении почтового отправления содержит запись фамилии адресата и подпись получившего лица, а также подпись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что подпись на уведомлении о вручении принадлежит не ему, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы не находят подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что копия указанного определения судьи была направлена с указанием полного адреса, заявленного стороной ответчика по делу в письменных обращениях в суд (в том числе, в частной жалобе от 12.08.2025; апелляционной жалобе от 19.06.2025), суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем вручении копии определения судьи от 23.06.2025.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставленный судом срок для устранения недостатков является разумным и достаточным. Заявителем указанное обстоятельство не отрицается.

Кроме того, не обжаловано и определение судьи от 23.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе также не содержится доводов о несогласии с названным определением по существу – в части наличия законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, срок, предоставленный судьей для устранения выявленных недостатков, истек 07.07.2025, а апелляционная жалоба возвращена определением судьи 14.07.2025.

Вместе с тем, по состоянию на 14.07.2025 недостатки, указанные в определении судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2025 устранены не были, что заявителем также не отрицается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, а апелляционное представление – прокурору.

При таких обстоятельствах, поданная ФИО1 апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025 правомерно возвращена со всеми приложенными к ней документами подателю, тогда как в частной жалобе необоснованно утверждается об обратном, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков