Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> является ответчик. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены границы между земельными участками. Однако ответчик до настоящего времени не привела установленное ею ограждение в соответствии с границами земельного участка. Кровля дома и гаража ответчика имеет скат в сторону земельного участка истца. Линия проекции водоотводного желоба кровли пристроенного гаража ответчика на поверхность земли участка межевой границы по отношению к стене гаража истца определена на расстоянии 62 см. В результате стоки дождевых вод попадают на участок межевой границы и по уклону бетонного основания проникают под фундамент гаража истца и в смотровую яму. Сход и таяние снега увеличивает влагонасыщение грунтов основания фундамента хозпостроек на участке истца. Помещения хозпостроек и гаража истца постоянно подтапливаются, что приводит к образованию грибка и плесени, разрушению фундамента и конструкций. В связи с изложенным просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика демонтировать ограждение установленное на смежной границе земельных участков, переустроить кровлю пристроенного к жилому дому гаража, а именно – организовать уклон ската крыши и водосток на территорию земельного участка, расположенного по 

<

адрес>; устроить водосборный желоб и водоотводящие трубы с части кровли жилого дома по 

<

адрес> путем организации водостока на территорию земельного участка по 

<

адрес>; устроить уклон желоба бетонного основания по межевой границе участков в сторону дренажной канавы; устроить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома с гаражом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменила с учетом заключения судебной экспертизы. Просила возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, установленное на смежной границе земельных участков, расположенных по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> в части не соответствующей юридической границе земельных участков; устроить снегозадерживающее устройства на кровле жилого дома с пристроенным гаражом, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Ответчик в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований. Не оспаривала факт того, что ограждение между стенами её гаража и гаража истца установлено за границей её земельного участка на земельном участке ответчика. Также указала, что не возражает против требования об установлении снегозадерживающих устройств на кровле. Вместе с тем, просила взыскать с истца расходы, которые она понесла на оплату судебной экспертизы, а также на заключение специалиста, поскольку изначально заявленные требования истец изменила, фактически уменьшив их по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10).

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11,12).

Участки истца и ответчика являются смежными. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между смежными земельными участками истца и ответчика с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Уралцедент» ФИО7, в следующих точках: 

н4 - х-******; у-******;

н5 - х-******; у-******;

т.6 - х-******; у-******.

Также судом установлено, что ответчиком за границей её земельного участка на земельном участке истца между стенами гаражей установлено ограждение, наличие которого препятствует доступу истца к земельному участку со стороны гаража. Факт установки части ограждения между гаражами на земельном участке истца ответчик не оспаривала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения в части не соответствующей границе земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности устроить снегозадерживающее устройство на кровле жилого дома с пристроенным гаражом, расположенном по адресу 

<

адрес>, пер. Соловьиный, 6, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что кровля дома и гаража ответчика имеет скат в сторону земельного участка истца. Линия проекции водоотводного желоба кровли пристроенного гаража ответчика на поверхность земли участка межевой границы по отношению к стене гаража истца определена на расстоянии 62 см. В результате стоки дождевых вод попадают на участок межевой границы и по уклону бетонного основания проникают под фундамент гаража истца и в смотровую яму. Сход и таяние снега увеличивает влагонасыщение грунтов основания фундамента хозпостроек на участке истца. Помещения хозпостроек и гаража истца постоянно подтапливаются, что приводит к образованию грибка и плесени, разрушению фундамента и конструкций.

С целью установления действительных причин проникновения атмосферных осадков под фундамент гаража истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8», которое ни одна из сторон не ставит под сомнение, основной причиной проникновения атмосферных осадков под фундамент гаража 

<

адрес> является отсутствие гидроизоляции фундаментов и цокольной части гаража, также оказывает отрицательное влияние пониженный, по сравнению с прилегающей территорией уровень пола гаража, наличие естественного уклона территории в сторону 

<

адрес>. Отсутствие на кровле гаража и 

<

адрес> снегозадерживающих устройств увеличивает количество попадающих под незащищенный фундамент гаража 

<

адрес> осадков. Для предотвращения не контролируемого лавинного схода снега на смежную территорию с кровель жилого дома и гаража № ****** необходимо выполнить систему снегозадерживающих устройств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить систему снегозадерживающих устройств.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

С учетом изложенного, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения возложенных настоящим решением суда обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** и расходы на составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в размере ******, носит явно чрезмерный характер.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым установить подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ******

Вместе с тем, расходы на составление заключения ООО «ФИО3» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку её результаты опровергаются выводами экспертизы, назначенной по определению суда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные ответчиком требования о взыскании в её пользу с истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере ******, а также на оплату экспертного заключения № ****** ООО «Инженерный центр «ФИО4» в размере ******, поскольку решение вынесено в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца в лице его представителя по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта ООО «ФИО3».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение, установленное между стенами гаражей на смежной границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, пер. Соловьиный, 

<

адрес> пер. Соловьиный, 

<

адрес>, в части не соответствующей границе земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; устроить снегозадерживающее устройства на кровле жилого дома с пристроенным гаражом, расположенном по адресу 

<

адрес>, пер. Соловьиный,6.катеринбург, пер. адресу ровну т возможным установить ответчику срок для выполнения возложенных настоящим решением суда обязанн

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева