Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при помощниках судьи Артиеве А.В., Куликовой В.В., 

с участием государственного обвинителя Щепелина С.Н., 

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, работающего мастером площадки ООО "Уни-Блок", военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом № у0000000183 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность мастера (начальника смены) в общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее – ООО "Уни-Блок", Общество), в этот же день с ним заключён трудовой договор № у0001053 (далее – Договор) по указанной должности и ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией № мастера (начальника смены).

Согласно разделу 2 Договора ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, которые закреплены должностной инструкцией (далее – Инструкция) по должности мастер (начальник смены); бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества. 

Согласно разделу 3 Инструкции, мастер (начальник смены) обязан, в том числе, осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемым им производственно - заготовительным участком; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и имущества; осуществлять контроль соблюдения работниками установленной технологии погрузочно-разгрузочных работ; участвовать в подборе кадров рабочих, специалистов и служащих, обеспечивать расстановку рабочих на производственно-заготовительном участке; на основании данных программы 1С:Управление производственным предприятием (далее – 1С:УПП) вести расчёты с клиентами; закрывать в конце рабочей смены в программе 1С:УПП данные по складу.

Согласно разделу 4 Инструкции мастер (начальник смены) имеет, в том числе, право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; давать подчинённым работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением.

Таким образом, будучи в должности мастера (начальника смены), в силу своего служебного положения ФИО1 был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладал полномочиями по принятию решений о приёме товарно-материальных ценностей и по выдаче денежных средств клиентам либо наличными средствами, либо путём их перечисления с расчётного счёта ООО "Уни-Блок" на счёт клиента.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося мастером (начальником смены) ООО "Уни-Блок", доподлинно знавшего, что он относится к категории руководителей и имеет непосредственный доступ к клиентской базе Общества, а также обладает полномочиями по оформлению приёмо-сдаточных актов, на основании которых у Общества возникают обязательства по оплате закупленного у клиентов товара, а именно лома металлов, посредством выдачи наличных денежных средств через кассу с обязательной идентификацией по абонентскому номеру клиента либо путём перечисления денежных средств с расчётного счёта Общества на лицевой счёт клиента, указанного в договоре, возник единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Уни-Блок", путём обмана руководства Общества.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путём обмана, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной площадки ООО "Уни-Блок" обособленного подразделения "Ревда", расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) ФИО1, используя своё служебное положение, с целью создания видимости сдачи лома чёрных металлов, осуществил неоднократное фиктивное взвешивание находящегося в его пользовании транспортного средства – автомобиля "ВАЗ-21110", г.р.з. №, зарегистрированного за ФИО6 

После произведённых фиктивных взвешиваний указанного автомобиля ФИО1 были оформлены заведомо для него недостоверные договоры купли-продажи лома черных металлов с приёмо-сдаточными актами к ним от имени клиента Общества Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных намерениях, при этом, в программе 1С:УПП ООО "Уни-Блок" ФИО1 отражались сведения о заключении заведомо фиктивных для него сделок, на основании которых у Общества возникли обязательства по оплате якобы принятого лома чёрных металлов. С целью хищения денежных средств путём обмана ФИО1 в программе 1С:УПП и в фиктивно оформленных договорах указал:

- абонентский номер +№, находящийся в пользовании Свидетель №1, на основании идентификации которого осуществлялась выдача денежных средств через кассу Общества;

- лицевой счёт № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, выпущенной на имя Свидетель №5, находящейся в пользовании ФИО1;

- лицевой счёт № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, выпущенной на имя Свидетель №6

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом ФИО1 были оформлены заведомо фиктивные для него договоры купли-продажи лома чёрных металлов с приёмо-сдаточными актами к ним, в том числе:

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уни-Блок" и Свидетель №1 с приёмо-сдаточным актом № РЕ000001153 о сдаче лома чёрных металлов, массой нетто 1.045 тонн, на сумму 9 196 рублей;

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уни-Блок" и Свидетель №1 с приёмо-сдаточным актом № РЕ000001183 о сдаче лома чёрных металлов, массой нетто 1.131 тонн, на сумму 9 613 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 18 809 рублей 50 копеек, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО "Уни-Блок" причинён имущественный ущерб на сумму 18 809 рубль 50 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации показаний отказался. Из его показаний, данных в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, также следует, что вину в совершении вменяемого преступления он признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности мастера производственной площадки ООО "Уни-Блок", расположенной по 

<

адрес>, осуществлял приём металлолома, за который выплачивал сдатчикам лома деньги. Для контроля деятельности ООО "Уни-Блок" он поручил мастеру площадки, расположенной в городе Мурманске, Свидетель №4 проверить работу ФИО1 При проверке были выявлены случаи фиктивного взвешивания металлолома, в связи с чем он назначил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой ревизионной комиссией было установлено, что за указанный период ФИО1 дважды производил фиктивное взвешивание металлолома, якобы принятого от Свидетель №1, изготавливал фиктивные договоры с приёмо-сдаточными актами, по которым денежные средства были перечислены на счета физических лиц (т. 2, л.д. 11-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что, в ходе проведения проверки работы мастеров производственной площадки по приёму металлолома Общества в гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области он обнаружил, что камерами фотофиксации зафиксировано осуществление фиктивных взвешиваний металлолома. Об этом он сообщил директору филиала Общества ФИО7, который назначил инвентаризацию, во время проведения которой была выявлена недостача лома металла (т. 2 л.д. 37-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года он работал в ООО "Уни-Блок" в должности мастера производственной площадки, расположенной в гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области, а также являлся его клиентом и зафиксирован в базе Общества, как сдатчик лома металлов. С сентября 2019 года в должности мастера площадки также работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него (Свидетель №1) были выходные дни, на производственной площадке в это время работал ФИО1, при этом, он ФИО1 в указанные дни лом чёрного металла не сдавал, подписи от его (ФИО8) имени в договорах №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в приёмо-сдаточных актах №№ РЕ000001153 и РЕ000001183 ему не принадлежат, денежные средства по ним в размере 9 196 рублей и 9 613 рублей 50 копеек соответственно он не получал (т. 2 л.д. 19-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он принимал участие в составе инвентаризационной комиссии товарно-материальных ценностей на производственной площадке Общества по приёму металлолома в гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области, где мастером работал, в том числе, ФИО1 Во время инвентаризации была выявлена недостача лома металла (т. 2, л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в сентябре 2019 года помогал работникам ООО "Уни-Блок" Свидетель №1 и ФИО1 в качестве подсобного рабочего на производственной площадке, расположенной в гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области. Во второй половине сентября 2019 года мастером площадки работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) лом металла не сдавал, какие-либо денежные средства не получал. Автомобилем с г.р.з. №, который находился на производственной площадке открытым, мог пользоваться любой работник Общества, в том числе и ФИО1 (т. 2 л.д. 32-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в период с 2016 по 2020 год она проживала совместно со ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ тот устроился на должность мастера производственной площадки ООО "Уни-Блок", расположенной в пос. Ревда Ловозерского района Мурманской области. В связи с тем, что у них со ФИО1 был общий бюджет, она дала ему в пользование банковскую карту ПАО "Сбербанк", оформленную на своё имя, с лицевым счётом №, которую тот использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он периодически сдаёт лом в пункт приёма металла ООО "Уни-Блок" в гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области. В 2019 году мастером приёмки работал, в том числе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он лом металла в пункт приёмки не сдавал, подписи в приёмо-сдаточном акте № РЕ000001153 не выполнял, к оформлению данного документа отношения не имеет. В указанный день на счёт оформленной на его имя банковской карты ПАО "Сбербанк" действительно поступали денежные средства в размере 9 196 рублей со счёта ООО "Уни-Блок". Не исключает, что указанную сумму ему перевёл мастер Общества ФИО1, с которым у него производились денежные взаиморасчёты, как и то, что часть из указанных денежных средств в размере 3 000 рублей он на следующий день снял посредством банкомата и передал ФИО1 (т. 2 л.д. 62-66);

- заявлением представителя ООО "Уни-Блок" в полицию о хищении ФИО1 денежных средств в размере 18 809 рублей 50 копеек, принадлежащих Обществу (т. 1, л.д. 13); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены договоры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Обществом и Свидетель №1, с приёмо-сдаточными актами №№ РЕ000001153 и РЕ 000001183 о сдаче лома черных металлов на сумму 9 196 рублей и 9 613 рублей 50 копеек соответственно (т. 1 л.д. 65, 66, 67-70);

- актом инвентаризации, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Уни-Блок" выявлена недостача лома металлов (т. 1, л.д. 72-73); 

- протоколом осмотра предметов – СD-диска с фотографиями взвешивания металлолома, которым установлено, что по договорам с приёмо-сдаточными актами № РЕ000001153 от ДД.ММ.ГГГГ и № РЕ000001183 от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание металлолома было фиктивным, а деньги за него перечислены на счёт банковских карт Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 78-86);

- выпиской ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ по счетам банковских карт, согласно которой на лицевой счёт № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, выпущенной на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9 196 рублей, и на лицевой счёт № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, выпущенной на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9 613 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 165-167);- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов в отношении ООО "Уни-Блок", согласно которому Общество осуществило закупку лома чёрных металлов у Свидетель №1 по приёмо-сдаточному акту № РЕ000001153 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 196 рублей и по приёмо-сдаточному акту № РЕ000001183 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 613 рублей 50 копеек, и выплатило указанные денежные средства на счета банковских карт Свидетель №6 и Свидетель №5 соответственно (т. 2 л.д. 122-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договорах №№ б/н от 23 и ДД.ММ.ГГГГ с приёмо-сдаточными актами №№ РЕ000001153 и РЕ000001183 о сдаче лома чёрных металлов выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на производственной площадке ООО "Уни-Блок" по 

<

адрес>, наличие автомобильных весов, камеры фотофиксации, банкомата, компьютера с программой "1С:УПП" (т. 1 л.д. 232-237);

- договором субаренды, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенным по 

<

адрес>, находится производственная площадка ООО "Уни-Блок" (т. 1 л.д. 221-226).

- приказом о принятии на работу и трудовым договором с приложением, должностной инструкцией, которыми установлено, что в период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности мастера (начальника смены) ООО "Уни-Блок" в структурном подразделении гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области, являлся материально-ответственным лицом и был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т. 1 л.д. 202-216);

- табелем учёта рабочего времени мастеров ООО "Уни-Блок" обособленного подразделения Ревда за сентябрь 2019 года, согласно которому на производственной площадке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 (т. 1 л.д. 228); 

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение денежных средств, из корыстных побуждений. Подсудимый действовал обманным путём, что заключалось в сознательном представлении заведомо ложных сведений о наличии металлолома, которого в действительности не существовало. Целью обмана было ввести потерпевшего в заблуждение и таким способом завладеть денежными средствами.

Поскольку ФИО1 являлся мастером (начальником смены) ООО "Уни-Блок", суд квалифицирует его действия, как совершённые с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1 принят на работу в ООО "Уни-Блок" на должность мастера (начальника смены) на условиях заключённого с ним трудового договора № у0001053 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разделом 2 трудового договора установлено, что ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, которые закреплены должностной инструкцией по должности мастер (начальник смены).

Должностной инструкцией мастера (начальника смены) № установлено, что ФИО1 относится к категории руководителей, обязан осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемым им производственно-заготовительным участком, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, осуществлять контроль соблюдения работниками установленной технологии погрузочно-разгрузочных работ, на основании данных 1С:УПП вести расчёты с клиентами; закрывать в конце рабочей смены в программе 1С:УПП данные по складу, а также имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, давать подчинённым работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением.

Таким образом, ФИО1 был наделён и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по принятию решений о приёме товарно-материальных ценностей и по осуществлению контроля за движением товарно-материальных ценностей, иному имуществу ООО "Уни-Блок", и должен был принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО1 использовал своё служебное положение.

Преступление является оконченным, так как после осуществления ФИО1 ввода ложных сведений в базу 1С:УПП программа произвела их обработку и перечислила денежные средства на расчётные счета, указанные подсудимым, который распорядился ими по своему усмотрению.

Сумма ущерба в размере 18 809 рублей 50 копеек, причинённого потерпевшему преступными действиями ФИО1, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актом инвентаризации, справками ПАО "Сбербанк" о списании денежных средств с банковского счёта потерпевшего на другие счета с указанием сумм, и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

Изложенные обстоятельства совершения ФИО1 мошенничества полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, не содержат противоречий между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления полностью установлена и доказана. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 не судим; является трудоспособным, инвалидности и хронических заболеваний не имеет; привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало; трудоустроен мастером площадки ООО "Уни-Блок", средний размер его заработной платы составляет около 23 000 рублей в месяц; разведён, имеет двоих малолетних детей; состоит на воинском учёте; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет в собственности транспортное средство. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; полное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба и отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшего, с которым он примирился; наличие у него двоих малолетних детей – сыновей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, о чём было заявлено государственным обвинителем и защитником, поскольку обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, установлено не было, в то время как признание им своей вины в совершении преступления не свидетельствует о его активных действиях, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства содеянного, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые находит исключительными, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, совершённого подсудимым с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему, что свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учётом изложенного, отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд полагает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, о чём заявлено представителем последнего, поскольку в силу ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации одним из условий прекращения дела по данному основанию является совершение преступления небольшой или средней тяжести, в то время как подсудимый совершил тяжкое преступление. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Подсудимый отказ от защитника по назначению не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, по основаниям, предусмотренным законом, суд не находит, его имущественной несостоятельности не установлено. Таким образом, процессуальные издержки за работу адвоката ФИО10 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в суммах, подтверждённых материалами уголовного дела, подлежат взысканию со ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 27 170 рублей и в период судебного разбирательства в размере 13 200 рублей, а всего в размере 40 370 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приёмо-сдаточными актами № РЕ000001153 и № РЕ000001183; историю операций по банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя Свидетель №5; историю операций по банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя Свидетель №6; сведения в виде выписки по лицевым счетам банковской карты на имя Свидетель №5 и банковской карты на имя Свидетель №6, содержащиеся на СD-RW диске; выгрузка из базы данных ООО "Уни-Блок" платформы "1С: Предприятие 8.3", содержащаяся на СD-RW диске, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела;

- банковскую карту ПАО "Сбербанк", выпущенную на имя Свидетель №6 и переданную ему на ответственное хранение, – считать возвращенной по принадлежности. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя – УФК по Мурманской области МО МВД России "Оленегорский", л/с 

<

***>, ИНН получателя 5108900197, КПП получателя 510801001, ОКТМО получателя 47717000, № счёта получателя 40101810000000010005, Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК банка получателя 044705001, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить своё ходатайство. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий К.А. Костюченко