№ 2-497/2025

61RS0001-01-2024-006949-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой. 

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит сестре истца ФИО2, которая проживает в указанной квартире с ее супругом ФИО3

Членами семьи истца ответчики не являются, общего хозяйства с ними не ведется. На протяжении длительного времени ответчики всячески препятствует вселению истца в вышеуказанную квартиру, не дают ключи от нее, не впускают, а соответственно не дают пользоваться квартирой.

28.06.2010 вынесено решение Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-1507/2010, о вселении ФИО1 в квартиру по адресу ..., а также обязали ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилой комнатой № площадью 16,0 кв. м., подсобными помещениями: коридором № площадью 11,4 кв. м., туалетом № площадью 1,3 кв. м., ванной комнатой № площадью 2,8 кв. м., кухней № площадью 8,5 кв. м., встроенным шкафом № площадью 1,4 кв. м., общей площадью 25, 4 кв. м.

Выдел долей в натуре не производился и невозможен технически.

По вышеуказанному решению исполнительное производство окончено 14.12.2012, после чего ответчики с 15.12.2012 продолжают препятствовать во вселении, не предоставляют ключи, и соответственно препятствуют пользованию жилым помещением. Ответчики не отрывают дверь, претензию проигнорировали.

Истец считает, что действия ответчика противоречат нормам жилищного и гражданского права.

ФИО1, является собственником доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, наравне с ФИО2 она имеет равную возможность на реализацию своих прав собственника, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не препятствовать истцу ФИО1 во вселении и использовании жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность совместного проживания, отсутствия у истца нуждаемости в спорном жилом помещении и наличии у нее на праве собственности иных объектов недвижимости. Также указали, что истец не несла бремя содержанию спорной квартиры. 

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,4 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную ... многоквартирном ... в ..., по № доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2025 (л.д.33-36). 

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2010, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования спорной квартирой: в общее пользование ФИО1, ФИО2 предоставлены подсобные помещения: коридор № площадью 11,4 кв.м., туалет № площадью 1,3кв.м., ванная комната № площадью 2,8 кв.м., кухня № площадью 8,5кв.м, встроенный шкаф № площадью 1,4кв.м, общей площадью 25,4 кв.м. ФИО1 в пользование предоставлена жилая комната № площадью 16,0 кв.м., что на 3,5 кв.м. меньше ее идеальной доли; ФИО2 в пользование предоставлены жилые комнаты № площадью 10,1 кв.м. и № площадью 12,9 кв.м., общей площадью 23 кв.м., что на 3,5 кв.м. больше её идеальной доли с примыкающей к комнате лоджией 2х.

Решением Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 ФИО1 вселена в ..., на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилой комнатой № площадью 16,0 кв.м., подсобными помещениями: коридором № площадью 11,4 кв.м., туалетом № площадью 1,3 кв.м., ванной комнатой № площадью 2,8 кв.м., кухней № площадью 8,5 кв.м., встроенным шкафом № площадью 1,4 кв.м., общей площадью 25,4кв.м.

Согласно пояснениям сторон, в вышеуказанном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики ФИО2, ФИО3

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 истец ФИО1 в настоящий момент зарегистрирована и проживает в доме, принадлежащем ею супругу, однако в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами у нее возникла необходимость проживать в другом помещении. 

Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от 27.01.2025 ФИО2 зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 37). 

ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... что усматривается из нотариальной доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 9). 

ФИО3 согласно представленной в материалы дела копии паспорта зарегистрирован по адресу: ... (л.д.59). 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу подтверждается позицией изложенной ответчиками в судебном заседании, согласно которой они, ссылаясь на наличие у истца иного имущества на праве собственности, а также ее не участии в бремени содержания спорной квартиры, возражали против проживания истца в квартире и удовлетворения исковых требований.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права, ФИО1 как долевой собственник спорного жилого помещения имеет равное с ответчиками право пользоваться спорной квартирой, в том числе проживать в ней. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, основаны на приведенных положениях закона, в связи с чем находит необходимым их удовлетворить. 

Оснований согласиться с ответчиком и полагать действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, злоупотреблением правом суд не усматривает, поскольку, ей принадлежит, как выше указано, 3121/10000 доли права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, иного имущества в данном регионе у нее на праве собственности не имеется.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, имеют равные права пользования жилым помещением. Конструктивные особенности квартиры - наличие в ней трех изолированных комнат позволяют истцу и ответчикам одновременно проживать на данной площади.

Ссылки ответчика на наличие у истца иного жилого помещения для проживания, судом отклоняются в силу следующего.

У истца в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 38,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако как поясняла в судебном заседании представитель истца, ФИО1 проживает в г. Ростове-на-Дону и намерена и дальше проживать в данном регионе. Иных жилых помещений на праве собственности у истца в Ростовской области не имеется. 

При этом ответчик ФИО2, которая является собственником равнозначной истцу части доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/2, также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: .... 

Также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежит ФИО3

Вместе с тем, соответствующие доказательства об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорной квартиры ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость доказывания невозможности проживания по другому адресу при разрешении дела о вселении и нечинений препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим лицу на праве собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Таким образом, необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого сособственника имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

Учитывая конфигурацию спорного жилого помещения, которое представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 64,4 кв.м., а также степень заинтересованности сторон в его использовании, суд приходит к выводу, что по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не несет расходов по содержанию жилого помещения, судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отказе истца от прав на спорное жилое помещение и об утрате ее права пользования жилым помещением. Кроме того, неоплата коммунальных платежей не лишает ответчика возможности требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, не чинить ФИО1, паспорт №, препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.