Судья - Калиманов О.Н. Дело № 33-31239/18

АЛЕЛ Л Я Ц И О Н II О Е О II Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коденец Л.С. на 

решение

 Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2018 года. 

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коденец Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газовые и индустриальные системы» о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком договоры подряда на строительно-монтажные работы по газификации (наружный газопровод ШРГ1, внутреннее газооборудование). Истец исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость работ. Ответчик работы выполнил с нарушением сроков, в связи с чем она просила взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в срок, о чем имеется двухсторонний акт согласно которого истец претензий по качеству и срокам не имеет.

Представитель третьего лица - ООО «Туапеегоргаз» в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения, в которых указал, что исполнительная документация от ООО «Газовые и индустриальные системы» для согласования как законченного строительством объекта

поступила 28.1 1.2017г.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Коденец Л.С.

В апелляционной жалобе Коденец Л.С. просит отменить решение суда и принять но делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная иена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.ч. 5. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных

законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального /

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда 

<

...> и 

<

...> по производству работ подведения и монтажу газопроводной линии к жилому дому по 

<

...> в 

<

...>.

Стоимость работ по договору подряда № 200 составила 229 300 рублей, по договору подряда №201 составила 61 800 рублей.

Указанную стоимость истица оплатила в полном объеме в день заключения договоров подряда.

Из п.4.1. договоров подряда следует, что начало работ 5 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты, то есть 23.10.2017г.

Согласно п.4.2 договоров конечный срок производства работ 30 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, однако как правильно указано судом первой инстанции достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков истцом не было предоставлено.

Напротив ответчиком были предоставлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы предметом которого являлось газификация лома истца от 28 ноября 2017 года, согласно которого истец принял от ответчика работы по договору газификации 28.11.2017 года без каких либо замечаний.

Согласно того же акта началом работ являлось 18 октября 2017 года.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно информации ООО «Туапсегоргаз» исполнительная документация от ООО «Газовые и индустриальные системы» по объекту 

<

...> для согласования как законченного строительством объекта поступила в ООО «Туапсегоргаз» 28 ноября 2017 года, что также доказывает фаю отсутствия нарушений сроков по договору со стороны ответчика.

Судом обоснованно отвергнуты ссылки истца на то, что жилой дом был подключен к газоснабжению только 13.12.2017 года, так как ответчик по договору не брал на себя обязательств по заключению договора газоснабжения между истцом и ООО «Туапсегоргаз».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом нарушения сроков производства работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неустранении ООО «Газовые и индустриальные системы» недостатков, допущенных при выполнении работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан сторонами 28.11.2017г. Согласно п.6.7 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, в случае не подписания окончательного акта выполненных работ и не направления замечаний подрядчику в течение 5 календарных дней с момента его направления, работы считаются принятыми без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости, предоставленных ответчиком актов в качестве допустимых доказательств, не принимаются судебной коллегией, так как свою подпись на актах истец не оспаривал, кроме того, данные акты находятся в исполнительной производственно- технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование 

<

...>. предоставленной по запросу суда ООО «Туапсегоргаз».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно приз нам ы необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных но делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую опенку -

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех. на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.