Дело 1-8/2024 (1-176/2023)

УИД 28RS0023-01-2023-001666-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 26 января 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя Кистановой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

содержащегося под стражей с 16 декабря 2023 года; получившего копию обвинительного заключения 23 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Тынде Амурской области при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в г. Тында Амурской области, увидел в спальной комнате на диване подключённый к зарядному устройству мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений тайно похитить указанный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, и его действия носят тайный характер для спавшего в этот момент на диване Потерпевший №1., подошёл к дивану, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 399 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ахундов Р.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, надлежаще уведомлённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, принято судом с учётом мнения сторон, не возражавших о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах уголовного дела имеется его согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 101).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершённое подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причём изъятие имущества происходит тайно.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

При этом в действиях подсудимого суд установил квалифицирующий признак -причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5 000 рублей.

Как следует из установленных обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14 399 рублей.

Согласно материалам дела стоимость похищенного определена, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он 8 сентября 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>» приобрёл мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 3», стоимостью 14 399 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком и не оспаривается подсудимым и его защитником. При этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, при этом он оказывает материальную помощь своему дедушке.

Оснований не доверять позиции потерпевшего о значительности для него причинённого ущерба, у суда не имеется с учётом их обоснованности представленными суду доказательствами. 

Сам по себе возврат сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшему (т. 1 л.д. 20) основанием для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не является.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 22 года, является гражданином РФ, военнообязанный, проходил военную службу ДД.ММ.ГГГГ, боевых наград не имеет, тяжёлых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, с которой совместно не проживает около 4 лет, имеется малолетняя дочь, в материальном содержании и воспитании которой он участия не принимает, с ребёнком общение не поддерживает, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном (которое выразилось в том числе, в принесении извинений потерпевшему); явку с повинной, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела и на момент её написания органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами об обстоятельствах произошедшего, о причастности именно ФИО1, данная явка явилась основанием для возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, добровольно выдал похищенный сотовый телефон, который сотрудниками полиции был возвращён потерпевшему, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью признал вину, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, продемонстрировал при проверке показаний на месте правоохранителям место совершения тайного хищения, указал о дате, времени, о своём умысле, способе хищения, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, и по мнению суда это не может расцениваться как возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, поскольку эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам. 

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ребёнком не проживает, в его воспитании и содержании не участвует, о чём пояснял в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, согласно которым подсудимый состоит на учёте у врача – нарколога, склонен к употреблению спиртных напитков, в день хищения употреблял спиртное, до изъятия похищенного телефона планировал его продать, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, в судебном заседании пояснил, что к содеянному привело, в частности употребление спиртных напитков, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершённого преступления против собственности, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. 

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учётом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так как подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения также не имеется. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимого под стражей с 16 декабря 2023 года, подлежит зачёту в срок отбывания исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ахундову Р.Л. в ходе следствия в размере 12 261 рубль 60 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в размере 14 814 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осуждённого. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 декабря 2023 года по 26 января 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 3» - считать переданным в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно или с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина