Гражданское дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, согласно лицевому счету в данной квартире зарегистрированы ФИО4 (собственник 1/3 доли), ФИО2, ФИО3. С 2012 года по настоящее время ответчики в данной квартире фактически не проживают, вывезли все принадлежащие им вещи. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место. В качестве подтверждения к иску приложены выписки из ЕГРН квартир ответчиков, в которых они проживают со своими семьями. Наличие регистрации создает ему препятствия при продаже квартиры. Второй собственник о продаже квартиры предупрежден. Вместе с тем, он вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за них на протяжении всего времени их отсутствия. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что им когда-либо чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением, так как они имеют свободный доступ в квартиру, с ним свободно общаются по телефону и на иных мероприятиях. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение. Факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для выводы о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Считает, что его требования основаны на законе, так как ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по содержанию жилого помещения со дня выезда, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желают неси, не производят ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, попросив признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО2. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, попросив признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО2. Указав в дополнение на то, что ответчик в жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения, не несет расходы по содержанию жилья, имеет собственное жилье, что им не отрицалось в судебном заседании. Ответчик злоупотребляет правами, не желая сниматься с регистрационного учета. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что имеет право пользования жилым помещением, так как на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении. На 

<

адрес> у него имеется квартира, которую он приобрел за счет ипотечных средств. Неясно, сможет ли он оплатить ипотеку, поэтому пока не желает сниматься с регистрационного учета. За оплату жилья в спорной квартире он передает деньги отцу. Каких-либо расписок он не составлял.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. У меня с сыном ФИО1 была договоренность, что коммунальные услуги за жилое помещение они оплачивают в равных долях: он оплачивает за отопление и воду, а сын ФИО1 за остальное. Он передавал сыну деньги для оплаты коммунальных услуг, каких-либо расписок он не составлял. Его сын ФИО2 также передавал ему деньги для оплаты коммунальных услуг, расписок никаких не составлялось.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УВД России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из выписки из ЕГРН на жилое помещение следует, что правообладателями на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (размер доли 2/3), ФИО4 (размер доли 1/3).

Как следует из копии лицевого счета № от 22 января 2019 года, выданной ООО ЖКХ «Сервис», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 (собственник 2/3 доли), ФИО4 (собственник 1/3 доли), ФИО2. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что ответчик в квартире, несмотря на регистрацию, не проживает, вещей в квартире не имеет, сниматься с регистрационного учета не желает, проживает в собственной квартире, в связи с чем просил признать его утратившими права пользования жилым помещением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится двоюродной сестрой истцу и ответчику. По адресу: 

<

адрес> проживала летом 2011 года. Она поступила в университет и переехала в Омск, проживала у родственников. На тот момент по данному адресу проживал В., но уже в конце 2011 года, он там не проживал, он переехал к своей девушке. Д. там уже не жил, он был в армии, после свадьбы он проживал с супругой в малосемейке на ФИО8, до конца 2013 года она приходила в гости, поддерживала общение, в то время уже проживала в общежитии. С 2013 года по 2015 – она не поддерживала связь с семьей, после связь восстановилась. На тот момент ни Д., ни В. по данному адресу не проживали. 

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Так из материалов дела видно, что на момент приватизации, то есть на 19 января 2010 года, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в данном жилом помещении, имел равные с ФИО1 права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры он не участвовал, отказался от участия в приватизации. 

При этом, как следует из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, давая согласия на приватизацию указанного жилого помещения, ФИО2 полагал, что это право является безусловным. 

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире с 21 ноября 2003 года свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением как у нанимателя или члена семьи нанимателя. В этой связи, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением.

Довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом отклоняется, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика произведенной оплаты.

При этом, как следует из пояснений третьего лица ФИО4, у него с сыном ФИО1 была договоренность, что коммунальные услуги за жилое помещение они оплачивают в равных долях: он оплачивает за отопление и воду, а сын ФИО1 за остальное. Он передавал сыну деньги для оплаты коммунальных услуг, каких-либо расписок он не составлял. Его сын ФИО2 также передавал ему деньги для оплаты коммунальных услуг, расписок никаких не составлялось.

Ссылки истца на длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, добровольном выезде из спорного жилого помещения, также судом отклоняются, поскольку ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением бессрочно.

Ссылки истца на то, что ответчик ФИО2 имеет собственное жилье, поэтому он злоупотребляет право, не снимаясь с регистрационного учета, судом отклоняются, так как жилое помещение, расположенное в городе Омске на 

<

адрес>, приобретено ответчиком за счет ипотечных средств, на данное жилое помещение наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона, вследствие чего могут возникнуть неблагоприятные последствия для ответчика в случае невнесения платежей по кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.