ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/17 по исковому заявлению ООО «Дейзи» к ФИО3 о незаконном использовании товарного знака и доменного имени, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дейзи» обратилось в суд с иском к ФИО3 о незаконном использовании товарного знака и доменного имени, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что ООО «Дейзи», является правообладателем товарного знака «

<

данные изъяты>», согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении следующих работ (услуг): 

<

данные изъяты>. Приоритет товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обладает исключительными правами на товарный знак в отношении товаров/услуг 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о регистрации в сети Интернет доменного имени «

<

данные изъяты>» и открытии сайта 

<

данные изъяты> на котором размещается информация о товарах и услугах в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО «Дэйзи», с использованием обозначения «

<

данные изъяты>». Как следует из данных сервиса Whois - сайта 

<

данные изъяты>, доступной в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>, администратором домена «

<

данные изъяты>» является - ФИО3 (

<

данные изъяты>) тел. №, Email: 

<

данные изъяты>, а регистратором является ООО "РЕГ.РУ".

Согласно ответа регистратора доменных имен ООО «РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ. № администратором доменного имени «

<

данные изъяты>» является ответчик. 

Обозначения, использованные ответчиком, в доменном имени «

<

данные изъяты>» и на сайте 

<

данные изъяты> сходны до степени смешения с товарным знаком ООО «Дейзи» (рег. №).

Кроме этого, на страницах социальных сетей «facebook» (

<

данные изъяты>) и «В контакте» (

<

данные изъяты>), открытых ответчиком, также осуществляется реклама услуг, что и на сайте 

<

данные изъяты>, с использованием указанного обозначения «

<

данные изъяты>».

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит:

- запретить ответчику использовать в любой форме в сети интернет, доменных именах и при других способах адресации обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>» №, в том числе: (а) в доменном имени "

<

данные изъяты>", (б) на сайте 

<

данные изъяты>, (в) в социальных сетях «facebook» (

<

данные изъяты>) и «В Контакте» (

<

данные изъяты>), размещённых в сети Интернет, а также при осуществлении деятельности, для которых зарегистрирован товарный знак №; 

- обязать ФИО3 аннулировать, регистрацию доменного имени "

<

данные изъяты>"; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление протокола осмотра сайта 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на заключения патентного поверенного в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-8).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Дейзи» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 140-142). 

Представитель третьего лица – ООО «РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктов 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец – ООО «Дейзи» является правообладателем товарного знака «

<

данные изъяты>» в отношении работ (услуг), с установлением приоритета товарного знака с ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Свидетельство удостоверяет исключительное право истца – ООО «Дейзи» на товарный знак в отношении следующих товаров/услуг:

- 

<

данные изъяты> - информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; услуги в области общественных отношений; экспертиза деловая.

- 

<

данные изъяты> - ремонт; установка оборудования; дезинфекция; дератизация; информация по вопросам ремонта; мытье автомобилей; мытье окон, витрин, вывесок; мытье транспортных средств; очистка наружной поверхности зданий; очистка и дезинфекция систем вентиляции и кондиционеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; стирка; стирка белья в прачечных; уборка внутри зданий; уборка квартир; уборка офисов; уборка улиц; уничтожение паразитов [за исключением сельскохозяйственных вредителей]; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции и кондиционирования воздуха; установка и ремонт электроприборов; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка пемзой или песком; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями.

- 

<

данные изъяты> - дезактивация вредных материалов; дезодорация воздуха; освежение воздуха; очистка воздуха; прокат климатизаторов; прокат отопительных приборов дополнительных; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]; сжигание мусора; уничтожение мусора и отходов; услуги химчисток.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени 

<

данные изъяты> в сети интернет является ответчик. Регистратором является ООО «РЕГ.РУ» (л.д. 36-37).

Как указывает истец, на страницах социальных сетей «facebook» (

<

данные изъяты>) и «В контакте» (

<

данные изъяты>), осуществляется реклама идентичных услуг, что и на сайте 

<

данные изъяты>, с использованием указанного выше спорного обозначения. В тоже время, доказательств того, что страницы социальных сетей «facebook» (

<

данные изъяты>) и «В контакте» (

<

данные изъяты>) являются личными страницами ответчика истцом не представлено. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием прекратить незаконное использование обозначения сходного до степени смещения с товарным знаком истца, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 84-88).

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами: Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; заключениями патентного поверенного ФИО2 (рег. №): «О сходстве/ не сходстве обозначения «

<

данные изъяты>» (комбинированное) и товарного знака по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ; «О сходстве/ не сходстве обозначения 

<

данные изъяты> и товарного знака по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-57, 58-65, 66-73).

Изучив представленные истцом доказательства, суд находит установленным, что обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>», зарегистрированного за истцом, используется на сайте 

<

данные изъяты> и рекламирует услуги по уборке помещений без согласия истца; наименование доменного имени 

<

данные изъяты>, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>», зарегистрированного за истцом, тогда как своего согласия на использование доменного имени в таком виде истец не давал, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на созданным им товарный знак.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком в социальных сетях «facebook» (

<

данные изъяты>) и «В контакте» (

<

данные изъяты>) обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>».

Согласно ч.3, 4 ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №5 от 26.03.2009 года, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения находит сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей в данном случае достаточной и разумной.

Требования о запрете использования ответчиком ФИО3 в сети интернет, доменных именах и при других способах адресации обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>» № суд находит обоснованными.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Дейзи» произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28), по оплате услуг за составление патентного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 145-146), по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38-40).

Факт несения ООО «Дейзи» указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дейзи» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление патентного заключения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дейзи» к ФИО3 о незаконном использовании товарного знака и доменного имени, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 использовать обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком "

<

данные изъяты>" за №, в доменном имени "

<

данные изъяты>" и на сайте 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 аннулировать регистрацию доменного имени "

<

данные изъяты>".

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дейзи» компенсацию за незаконное использование товарного знака № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление патентного заключения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года