В окончательной форме

изготовлено 13.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4996/202678RS0014-01-2025-005403-63

Судья: Козлокова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-6711/2025,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НИКМАР» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 639 000 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты в размере 315 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 г. дело направлено по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 13 ноября 2025 г. отменить.

С учётом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.04.2025 N 49-ФЗ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу статьи 3 настоящего Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен иск к ООО «НИКМАР» в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 639 000 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере 315 000 руб.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от 

<

дата> истец с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением по месту своего фактического проживания.

Однако судом первой инстанции, при дополнительной гарантии судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, формально дана оценка данным обоснованиям истца, проверка факта фактического проживания истца по адресу регистрации по месту пребывания на территории Московского района Санкт-Петербурга не осуществлен, вопрос о передаче дела по подсудности в суд по адресу нахождения ответчика, который находится ближе, чем суд по месту жительства истца, с истцом также не обсужден.

Таким образом, вывод суда о неверном определении территориальной подсудности спора и передаче дела по подсудности является преждевременным.

Ссылки истца в исковом заявлении о возможности применения к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном толковании закона. Отношения сторон регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 г. отменить, гражданское дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья (подпись)