Дело № 10-9/2019 (№11901009506000027)

Мировой судья судебного участка № 94 в Курагинском районе Байзина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курагинского района Рябкова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Вшивцевой К.В., представившего удостоверение№ 1356и ордер№ 242 от17 сентября 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Торшина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от10 июня 2019 года, которым:

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданинРоссийской Федерации, с высшим образованием, женат, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 10 июня 2019 года, являющимся предметом настоящего апелляционного рассмотрения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ПреступлениеФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УК РФ, либо в случае невозможности прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, прекратить уголовное дело и применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.1 УПК РФ, размер штрафа определить на усмотрение суда. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что из материалов дела следует, что он несудим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах не состоит, осознал характер совершенного им противоправного деяния и тяжесть содеянного, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления единственно возможным при данных обстоятельствах способом – путем дачи признательных показаний и обстоятельствах совершенного им преступления (обстоятельством, смягчающим наказание по приговору суда учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Его действия не имели массовый характер, негативных последствий в результате совершенного деяния не наступило, в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате совершенного им деяния, потерпевших по делу не имеется. Для заглаживания вины добровольно предпринял меры для устранения ущерба совершенного деяния, произвел действия в соответствии с законодательством – перевел в Благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «

<

...>» сумму в размере 5000 рублей. Анализ правовых позиций Пленума ВС РФ, изложенный в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает на то, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, т.е. могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому проблема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. Из материалов дела следует, что такая личность, как ФИО1, не склонна к совершению преступлений и в будущем не будет преступать закон, в связи с чем нет необходимости в применении к нему мер уголовно-правового воздействия.

При подаче жалобы осужденным ФИО1 заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Также защитником осужденного адвокатом Торшиным А.И. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 10 июня 2019 года. В апелляционной жалобе адвокат Торшин А.И. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить. 

В обоснование своих доводов адвокат указал, что суд занял не правовую позицию, проигнорировав интересы ФИО1. Судебное решение по делу рассмотрено судом поверхностно, без учета законных прав подсудимого и исключительно положительно характеризующих данных. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что ФИО1 в ходе предварительного следствия. Заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела № 11901009506000027 за деятельным раскаянием, пояснил, что осознал свои неправомерные действия, сделал для себя соответствующие выводы, оплатил штраф за административное нарушение, а также загладил вину переводом в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «

<

...>». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 04.03.2019г., послужившего основанием возбуждения уголовного дела, указаны смягчающие обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме этого, просит обратить внимание на стр. 14 обвинительного заключения, в котором указано смягчающим наказание обвиняемого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом может быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее несудим, за период работы в Городской клинической больнице № 

<

адрес>, врач-уролог зарекомендовал себя исключительно положительно (л.д. 136). Из материалов дела следует, что ФИО1 несудим, впервые совершил правонарушение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, вину признал полностью, раскаивается, которые следствием расцениваются, как явка с повинной, его действия не имели массовый характер, негативных последствий в результате совершенного деяния не наступило, вред не причинен, потерпевших по делу не имеется. Просил суд прекратить уголовное преследование ФИО1, в связи с деятельным раскаянием.

При подаче жалобы адвокатом Торшиным А.И. заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и адвокат Торшин А.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом участие осужденного обязательным не было признано, поступили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие, жалобы поддерживают. 

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Защитник адвокат Вшивцева К.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе, просила приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с деятельным раскаянием ФИО1.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Степанов С.А. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законный, оснований для прекращения производства по делу, в связи с деятельным раскаянием не установлено, обстоятельства, указанные в жалобах не нашли подтверждения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию не нашли своего подтверждения; обстоятельства, указанные в качестве характеризующего материала в жалобах, мировым судьей учтены в приговоре; оснований для применения судебного штрафа также не имеется, так как вред фактически ФИО1 не заглажен, перечисление денежных средств в благотворительный фонд нельзя признать как возмещение вреда, поскольку ущерб причинен публично-правовым отношениям, ФИО1 ЯА.Г. пытался дать взятку должностному лицу, действующему в интересах государства.

Выслушав участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.15 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей, письменных доказательств, правильности квалификации преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно отказал ФИО1 и защитникам в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016г.), по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств защитников и ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, мировой судья обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих восстановление нарушенных преступлением прав государства и интересов государственной власти. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части. 

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств защитника и ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мировой судья обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих восстановление нарушенных преступлением прав государства и интересов государственной службы, являющихся основанием к применению ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Мировой судья обоснованно указал, что положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, характеризуют ФИО1 как личность, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, пожертвование денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд свидетельствуют о сочувствии и переживании ФИО1 больным детям и указывает на его гражданскую позицию и данное обстоятельство также не является способом заглаживания ущерба.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в этой части. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья дал оценку всем добытым по делу доказательствам.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах не имеется.

Исследованные доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО1. 

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.291.2 УК РФквалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активную жизненную позицию – помощь больным детям, профессиональные заслуги, занятие общественно-полезной деятельностью, не признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных об активном способствовании раскрытию преступления, достаточных для признания указанного факта смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и являющихся основанием для смягчения наказания в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется и мировым судьей не установлено.

Также обоснованно мировым судьей установлено отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонами прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе проведенного судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Торшина А.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко