Дело № 2-634/2020 74RS0017-01-2020-000087-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127849 рублей 02 копеек, из которых 102170 рублей 36 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20527 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 5150 рублей 82 копейки – штрафные проценты, начисленные Банком за нарушение заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3756 рублей 98 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 88000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее по тексту – Общие условия) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6,47-48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 42).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ФИО1 не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43,46).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от неё причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Банком и ответчиком на основании заявления ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 18), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Условия комплексного банковского обслуживания), Общих условиях (л.д. 22 оборот - 24) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.20).

Из текста заявления следует, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 18).

До заключения договора ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3,00 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6 % годовых. 

Из содержания Общих условий, признанных сторонами неотъемлемой частью заключенного между ними договора, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий).

Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий). 

Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке (п.5.3 Общих условий).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4 Общих условий).

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которые формируются и направляются Банком Клиенту ежемесячно (п. 5.7-5.11 Общих условий).

Клиент может совершать погашение задолженности по договору путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.5. Общих условий). 

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 23-24).

Согласно Тарифному плану ТП 1.0 (Рубли РФ), который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (л.д.20).

Плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Ставка Тарифа применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании. 

Поскольку вышеуказанный договор содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, кредитная карта заемщиком была получена и активирована, что ответчиком не оспорено. 

Согласно выписке по счету (л.д.14-16), расчету задолженности (л.д. 9-13), ответчик неоднократно совершал расходные операции по счету с использованием полученной в Банке кредитной карты.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.6 Положения кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из детализации операций по счету, расчета задолженности следует, что условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ФИО1 не исполнялись, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 рублей, после чего внесение ежемесячных минимальных платежей было прекращено (л.д. 9-16). 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета, в котором потребовал оплатить задолженность, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 127849 рублей 02 копейки, в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 29).

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1, вместе с тем, требования Банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по кредитной банковской карте в размере 122698 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 по поводу его исполнения. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.26-27).

Как следует из справки о размере задолженности (л.д.8), расчета задолженности (л.д.9-13), заключительного счета (л.д.29), задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 127849 рублей 02 копейки, из которых 102170 рублей 36 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20527 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 5150 рублей 82 копейки – штрафные проценты, начисленные Банком за нарушение заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, начисленных Банком за нарушение заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, до 3000 рублей. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125698 рублей 20 копеек, из которых 102170 рублей 36 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20527 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 3000 рублей – штрафные проценты, начисленные Банком за нарушение заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3756 рублей 98 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1826 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930 рублей (л.д. 2,3).

Указанная сумма в силу вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125698 рублей 20 копеек, из которых 102170 рублей 36 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20527 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 3000 рублей – штрафные проценты, начисленные за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3756 рублей 98 копеек, а всего взыскать 129455 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ