Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Магистральный 21 ноября 2018 г.

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., 

с участием ФИО1, защитника Пудовой Н.В., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от 25.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, а также дело об административном правонарушении № 5-221/2018, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 25 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая, что не согласен с данным постановлением. Считает, что суд пришел к выводу о его виновности в связи с тем, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Однако суд сделал неверный вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку ФИО1 несколько раз пытался продуть в алкотестер, при этом инспектором прерывалось данное действие и сообщалось ФИО1, что он прерывает выдох. В связи с чем, считает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС обязан был направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщал суду о том, что он просил о проведении медицинского освидетельствования до составления протокола об административном правонарушении, но он не был направлен. Суд не проверил данное обстоятельство.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пудова Н.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, защитника Пудову Н.В., опросив свидетеля О., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушений РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 25.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС обязан был направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 несколько раз пытался продуть в алкотестер, при этом инспектором прерывалось данное действие и предлагалось опять продуть в прибор, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушений РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, указанной выше нормой не предусмотрено такое основание направления на медицинское освидетельствование, как прерывание продувания в прибор. Согласно исследованной видеозаписи ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись в квитанции. Свидетель О. также подтвердил, что ФИО1 не заявлял ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование, был согласен пройти освидетельствование на месте. 

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетеля О. установлено, что инспектором ДПС действия ФИО1 в период продувания алкотестора не прерывались, а были произведены неоднократно по причине того, что ФИО1 не в полной мере произведен выдох, в связи с чем алкотестр прерывал исследования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушений РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: М.Ф. Антоневич