Дело №

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Климовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, в браке не состоящго, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 июля 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и был остановлен инспектором ДПС у дома 1 по ул. Дружбы г. Н. Новгорода для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: поведению, не соответствующему обстановке, резкому изменению кожных покровов лица, нарушению речи, у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО1 к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у дома 3 по ул. Г. ФИО2 Новгорода, ФИО1, назвавшись данными ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, назвавшись данными ФИО16, от освидетельствования отказался, в связи с чем согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на автомобиле ВАЗ 2170 Лада Приора регистрационный знак № и около 

<

...> его остановил автопатруль ДПС, он остановился. Он сообщил полицейским, что у него с собой нет документов, удостоверяющих личность. Сотрудники ДПС пояснили, что доставят его в отдел полиции. В этот момент ФИО1 вспомнил, что в 2019 году он хотел купить у ФИО60 ФИО60. автомобиль, у ФИО1 осталась фотография его паспорта, он решил представиться данным именем сотрудникам полиции. Около отела полиции ФИО1 назвал сотрудникам ДПС якобы свои анкетные данные, а именно представился ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они подъехали к отделу полиции, один из сотрудников ДПС зашел в отдел полиции, чтоб проверить анкетные данные ФИО1 по базе данных и вернулся с листком бумаги спустя несколько минут. Сотрудник ДПС показал ФИО1 фотографию, где был изображен ФИО18 и спросил его, узнает ли он этого человека. ФИО1 ответил, что узнает. Сотрудник ДПС пригласи двух понятых - мужчин. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе алкотектор. ФИО1 отказался. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подпись ФИО1 ставил во всех протоколах либо свою, как в паспорте на свое имя, так как забывался, либо пытался поставить подпись за ФИО19., написав первую букву «А». Вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(№). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом деянии его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания свидетеля ФИО20., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО21. Около 12 часов 00 минут у дома 1 по ул. Дружбы Ленинского района г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль ВА32170 Лада Приора регистрационный знак №. Автомобилем управлял молодой человек кавказской внешности. У него были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. По его словам, у него документов, удостоверяющих личность, не имелось. Для установления личности данный мужчина доставлен в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Задержанный представился ФИО22, предъявил ФИО23. паспорт гражданина РФ на это имя. Были приглашены двое понятых - мужчин. Мужчина, который представился ФИО24, был отстранен от управления транспортным средством. Об этом был составлен протокол. Мужчине, который представился ФИО25 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Об этом был составлен протокол. Примерно в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, его вызвали в суд к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода, где происходило судебное разбирательство по административному делу в отношении ФИО26 Было установлено, что ФИО1, который так же находился в судебном заседании, представился при оформлении данного административного материала ФИО28 ФИО1 пояснил, что этим он хотел избежать привлечения к ответственности, так как на момент задержания он был лишен управления ТС за аналогичное правонарушение. Он узнал в ФИО1 лицо, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Самого ФИО30 так же видел в суде и это был не он, а именно ФИО1 Видеозапись, где запечатлен факт оформления административно материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 была помещена на DVD диск.

(№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО33. Около 12 часов 00 минут у дома 1 по ул. Дружбы Ленинского района г. Н. Новгорода был остановлен ВА32170 Лада Приора регистрационный знак № проверки документов. Автомобилем управлял молодой человек кавказской внешности. У него были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. По его словам, у него документов, удостоверяющих личность, не имелось. Для установления личности данный мужчина доставлен в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Задержанный представился ФИО34, предъявил ФИО35. паспорт гражданина РФ на это имя. Были приглашены двое понятых - мужчин. Мужчина, который представился ФИО36 был отстранен от управления транспортным средством. Об этом был составлен протокол. Мужчине, который представился ФИО37., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Об этом был составлен протокол. Примерно в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, его вызвали в суд к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода, где происходило судебное разбирательство по административному делу в отношении ФИО38. Было установлено, что ФИО1, который так же находился в судебном заседании, представился при оформлении данного административного материала ФИО40 ФИО1 пояснил, что этим он хотел избежать привлечения к ответственности, так как на момент задержания он был лишен управления ТС за аналогичное правонарушение. Он узнал в ФИО1 лицо, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Самого ФИО42. так же видел в суде и это был не он, а именно ФИО1 №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО43 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в октябре 2019 года узнал, что привлекается к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. Выяснилось, что его именем назвался ФИО1, который ранее планировал купить его автомобиль через сайт «Авито», в связи с чем у того оказалась фотография его паспорта. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО44., данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проезжал у дома 3 по ул. Г. Чугунова, его остановил сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Сотрудник ДПС пригласил еще одного понятого - мужчину. Сотрудник ДПС, который находился в автомобиле, сказал, что в отношении мужчины, который сидел с ним в автомобиле, будет составляться административный материал. В их присутствии сотрудник ДПС отстранил мужчину, который находился с ним автомобиле, от управления транспортным средством, его анкетные данные он не помнит, в отношении которого был составлен административный материал. Мужчина был отстранен от управления ТС в присутствии ФИО45 и второго понятого. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Затем сотрудник ДПС предложил данному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Мужчина отказался. Об этом сотрудником ДПС был составлен акт, с которым все ознакомились и подписали. Сотрудник ДПС предложил тому мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина отказался. Об этом сотрудником ДПС был составлен протокол. Никаких замечаний и заявлений от данного мужчины не поступало. Он не отрицал факта своего управления автомобилем. (№).

Протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ФИО46 в 13 часов 05 минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО1, представившегося ФИО48., от управления автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №. Основания для отстранения: водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. (том №)

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому инспектор ДПС ФИО49 в присутствии двух понятых предложил ФИО1, представившемуся ФИО50 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. (№)

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, который представился ФИО51 совершил нарушение, предусмотренное п. 2.32 ПДД, будучи водителем ВАЗ 2170 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№). 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО52., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ № ). 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№) 

Протокол осмотра вещественного доказательства - видеозаписей, содержащихся на оптическом диске DVD-RW (файлы «

<

данные изъяты>), отражающих последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 представился инспекторам ДПС ФИО53., отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были составлены документы о привлечении последнего к административной ответственности (№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписях «

<

данные изъяты> изображен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозаписи 

<

данные изъяты>, изъятые по уголовному делу №, пригодны для идентификации по признаку внешности. 

Видеозаписи 

<

данные изъяты>, изъятые по уголовному делу №, для идентификации по признакам внешности непригодны.

На видеозаписях 

<

данные изъяты> вероятно изображен мужчина, запечатленный на копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (№)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. В связи с этим суд считает, что данные в ходе предварительного расследования ФИО1 показания являются допустимыми. 

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59 а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них также не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, с использованием видеозаписи, обстоятельства проведения и законность которого подтверждается протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью указанных событий, показаниями свидетеля, участвовавшего в качестве понятого при его составлении. В связи с изложенным, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании копией соответствующего судебного постановления, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу, подсудимым не оспаривается.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он на учете врача-психиатра не состоит (т.№), на учете у врача-нарколога не состоит (т№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (№), по месту работы характеризуется положительно (№), не судим (т№).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступлений впервые, имеющего постоянную работу, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Суд считает, что цели уголовного наказания не будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку как указал в судебном заседании сам подсудимый, к оплате назначенного ему ДД.ММ.ГГГГ штрафа за совершение административного правонарушения он не приступал.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков