дело № 12-141/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что автомобилем он не управлял, мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетелей. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, отменив обжалуемое судебное постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-110/2018, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № 

был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа понятыми ФИО5 и ФИО6 принесено не было, он подписан без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, от подписания протокола сам ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие записи. 

Факт управления ФИО1 автомобилем также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 не опровергают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАп РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 часов около 

<

адрес> В по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, придвижении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, допусти столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Согласно рапорту командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 около 02-30 часов около 

<

адрес> патрульный автомобиль остановил ФИО12 по факту ДТП, автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № ударил его автомобиль и скрылся, после чего они поехали в указанном им направлении и напротив 

<

адрес> обнаружили данный автомобиль, за рулем сидел водитель, больше никого не было, документы он не предоставил, от него исходил резкий запах алкоголя. 

Доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания ФИО1, заявителем не представлено, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Ссылка ФИО1 на видеозапись с патрульного автомобиля, как на доказательство его невиновности, не состоятельна, поскольку все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, которые без каких – либо замечаний о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, подписали их. Применение видеозаписи обязательно только при составлении процессуальных документов без участия понятых. Судами обоих инстанций были вызваны в судебное заседание понятые, которые не явились, т.е. судами предприняты меры по опросу поянтых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: 

мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ 

ФИО2