Гр. дело № 11–25/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 апреля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 29 ноября 2016 года с участием транспортных средств ВАЗ-21061, гос.рег.знак 

<

.....> и OPEL MERIVA, гос.рег.знак 

<

.....>, в возмещение ущерба сумму страхового возмещения в размере 34200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей 00 копеек, штраф в размере 17100 рублей 00 копеек, а всего 67850 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 (ода тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивирует тем, что 29 ноября 2016 года по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, перекресток ул. Фестивальная – ул. Нечаева, в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца ВАЗ-21061, гос.номер 

<

.....>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован ее автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в г.Мурманске. Кроме того, страховой компанией ей дважды был возвращен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера страховой выплаты она обратилась к 

<

.....> по заключению которого страховая выплата с учетом износа деталей составила 34200 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34200 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф по закона об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов ООО "Юрист-Авто".

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, по мнению ответчика, страховая компания оставила за собой право не производить страховую выплату. Кроме того, не согласен со взысканием штрафа, так как он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с компенсацией морального вреда, так как законных оснований для ее взыскания не имеется. Кроме того не согласен с требованиями истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая их размер завышенным. 

Третьи лица АО «Согаз»,ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы со стороны ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании штрафа, так как взысканный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, так как определенный размер денежной компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица АО «Согаз»,ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению. 

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При рассмотрении дела мировой судья правомерно применил положения статей 1079, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правила) (в редакциях, действовавших на момент заключения договора ОСАГО). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, 

<

.....>, в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором автомобилю истца ВАЗ-21061, гос.номер 

<

.....>, были причинены механические повреждения. 

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, истец ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, страховщик в установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки страховую выплату не произвел, отказав в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца на страховое возмещение, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей 00 копеек, штраф в размере 17100 рублей 00 копеек.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда и несоразмерности размера компенсации последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения в этой части.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с принятым решением и ошибочному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходатайстве представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа до 5000 рублей 00 копеек, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 марта 2017 года изменить, а апелляционную жалобу страхового ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области удовлетворить частично.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 29 ноября 2016 года с участием транспортных средств ВАЗ-21061, гос.рег.знак 

<

.....> и OPEL MERIVA, гос.рег.знак 

<

.....> в возмещение ущерба сумму страхового возмещения в размере 34200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 55750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.С. Воробьева