№1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 18 июня 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Покулевской,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры В.В. Кузьменко, А.А. Поденок, С.Р. Магданова, А.О. Жихарева, С.В. Уличного,

подсудимого ФИО1 и его защитников В.В. Стребкова, представившего удостоверение № и ордер №, Е.В. Столбовой, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Е.Н. Веремчук, А.А. Повзун, Д.А. Прудий,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения 28.07.2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 мая 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 1,5 метра севернее входной двери в ресторан «Серый Кардинал», расположенный по адресу: 

<

...>, в результате ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему не менее пяти ударов в область головы стеклянной пивной кружкой, используя ее в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба 2 типа в левой лобной доле и с субдуральной гематомой левой лобно-теменной доли головного мозга; ушибленной раны теменно-затылочной области головы справа; ушибленной раны затылочной области головы справа; ушибленной раны правой височно-затылочной области головы; ушибленной раны лица в области левой бровной дуги у наружного конца левой брови; кровоподтека левой лобно-височной области головы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также не причинившие вред здоровью кровоподтек правого плеча и кровоподтек правого локтевого сустава.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что 01 мая 2017 года примерно в 22 часа он, Свидетель №1, жена последнего и Свидетель №4 пришли в ресторан «Серый Кардинал», где заказали по бокалу пива. Позже он пригласил жену Потерпевший №1 танцевать, последняя отказалась, после чего к ним подошел Потерпевший №1 и нагрубил ему. В течение вечера Потерпевший №1 провоцировал его, задевал плечами, ударил по лицу. Об этом он рассказал Свидетель №4, который вышел на улицу, чтобы поговорить с Потерпевший №1. На улице Потерпевший №1 нецензурно выразился в его адрес, подошел и нанес два удара, один из которых – в область паха, отчего у него потемнело в глазах. От Свидетель №1 он узнал, что ударил Потерпевший №1 пивной кружкой. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он не помнит, в содеянном раскаивается. В течение вечера он выпил примерно 200 граммов пива, считает, что был трезв, употребление пива не оказало влияния на его действия. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не признает в полном объеме. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2017 года он вместе с Свидетель №5 примерно в 21 час 30 минут приехали в ресторан «Серый Кардинал». ФИО1 пригласил танцевать Свидетель №5, в результате чего между ним и ФИО1 произошла перепалка. Знакомый последнего позвал его на улицу, чтобы поговорить. Когда он пошел к входу в ресторан, запнулся, ФИО1 ударил его кружкой по голове, отчего он потерял сознание. В течение вечера он ФИО1 удары не наносил. Он проходил стационарное лечение в течение 4 дней в г.Дальнереченске и 23 дня – в г. Владивостоке. ФИО1 приходил к нему, предлагал примириться, извинения не приносил. Он настаивает на заявленном гражданском иске в размере 500 000 рублей в части компенсации морального вреда и 3000 рублей – в части расходов на оплату труда адвоката по составлению искового заявления.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что вечером 01 мая 2017 года он вместе с женой, ФИО1 и Свидетель №4 пришли в ресторан «Серый Кардинал». Выйдя на улицу, он увидел ФИО1 с пивным бокалом в руках. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла перебранка, после чего Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и ударил последнего ногой в область туловища. Затем они упали, их начали разнимать. Он отошел в сторону с ФИО1, который находится в стрессовом состоянии и жаловался на боль в паху, видимых повреждений у ФИО1 не было. Потерпевший №1 лежал, телесных повреждений он у последнего не заметил. Момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 он не видел, но после драки видел битое стекло. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании (т. 1, л.д. 109-111), после словесной перебранки Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и нанес ему удар по лицу. После этого ФИО1 нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, и они упали. Чем наносил удары ФИО1, он не видел, а когда отошел, увидел разбитый пивной бокал. Ему показалось, что Потерпевший №1 был без сознания, у него на лице была кровь. Затем Потерпевший №1 пришел в себя, его посадили на скамейку. Его жена вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что примерно в 21-22 часа 01 мая 2017 года она, Свидетель №1, Свидетель №4, Карчевская и ФИО1 пришли в ресторан «Серый Кардинал», где каждый заказал по бокалу пива. Позже Потерпевший №1 и Свидетель №4 пошли на улицу, затем вышли она и ФИО1. Последний рассказал ей, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, и Потерпевший №1 ударил его. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №4 разговаривали за углом. Когда Потерпевший №1 возвращался, между ним и ФИО1 произошла ссора, а затем – драка. Она не знает, кто нанес удар первым. Видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара по голове пивной кружкой, после чего Потерпевший №1 лежал без сознания, на его голове была кровь. Она забежала в ресторан, чтобы вызывать скорую помощь, взяла воду, полотенца, чтобы оказать помощь Потерпевший №1. Когда она вернулась, Потерпевший №1 находился в сознании. Позже приехала скорая помощь. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании (т. 1, л.д. 104-106), ФИО1 пояснил ей, что пытался пригласить девушку танцевать, из-за чего возник конфликт с Потерпевший №1 На улице у ФИО1 в руках была кружка с пивом. Потерпевший №1 начал что-то выкрикивать в адрес ФИО1, последний ответил. Затем Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и ударил его по лицу. После этого ФИО1 начал бить Потерпевший №1 по голове пивной кружкой. Потерпевший №1 упал без сознания.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 118-120), и пояснил суду, что 01 мая 2017 года он вместе с супругой, Свидетель №1 и ФИО1 пришли в ресторан «Серый Кардинал». Позже ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 ударил его в глаз из-за того, что он пригласил танцевать жену Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 пошли на улицу, где между Потерпевший №1 и ФИО1 вновь произошла ссора. Он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 по голове 2-3 удара: сначала пивной кружкой, а после – кулаком. Когда их разняли, Потерпевший №1 лежал на земле, на голове у него была кровь. Свидетель №1 принесла полотенце и вызвала скорую помощь. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, последний жаловался на боль в области паха. 

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Примерно в 23 часа 30 минут 01 мая 2017 года она прибыла по вызову в ресторан «Серый Кардинал». У пострадавшего Потерпевший №1 предположительно была закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана головы. Потерпевший №1 находился в сознании, ему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в больницу. В машину скорой помощи Потерпевший №1 сел самостоятельно, от него исходил запах алкоголя. Около 04 часов 02 мая 2017 года поступил вызов к Потерпевший №1, который жаловался на головные боли и пояснил, что ранее ему отказали в госпитализации. Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение и госпитализирован. Потерпевший №1 и его жена вели себя агрессивно. Ей известно, что Потерпевший №1 после первого доставления в больницу отказался от госпитализации. Считает, что из-за данного поведения Потерпевший №1 его состояние могло ухудшиться. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает администратором ресторана «Серый Кардинал». 01.05.2017 года в ресторан пришли ФИО1 и его знакомый, позже пришли Потерпевший №1 с женой. Последние танцевали, когда к ним подошел ФИО1 и между ними произошел конфликт. После этого все вышли на улицу, она проследовала за ними. Потерпевший №1 пошел в сторону своей машины, а ФИО1 находился рядом с ней, в руках у последнего была пивная кружка. ФИО1 что-то крикнул в адрес Потерпевший №1, и последний пошел в их сторону. Она видела, как Потерпевший №1 упал, после чего ФИО1 нанес ему 7-8 ударов стеклянной пивной кружкой по голове. После третьего удара Потерпевший №1 потерял сознание. Когда ФИО1 оттащили в сторону, он бросил кружку, она разбилась. Потерпевший №1 посадили на лавку, у последнего была разбита голова. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. 

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что примерно в 23 часа 01.05.2017 года она вместе с Потерпевший №1 пришла в ресторан «Серый Кардинал», где уже находился ФИО1. Последний несколько раз пытался пригласить ее танцевать, поговорить. Когда она и Потерпевший №1 вышли на улицу, ФИО1 крикнул в их адрес. Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязался разговор, затем ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, последний его оттолкнул, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов пивной стеклянной кружкой по голове. От ударов Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Находившиеся рядом люди оказали Потерпевший №1 помощь, после чего он был доставлен в больницу, где ему зашили рану, но отказали в госпитализации. После возвращения домой Потерпевший №1 никуда не выходил, его состояние ухудшилось, и она вновь вызвала скорую помощь. Утром следующего дня Потерпевший №1 госпитализировали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании (т. 1, л.д. 121-123), ФИО1 приглашал ее танцевать, подходил, когда она танцевала с Потерпевший №1. Последний оттолкнул ФИО1. Чтобы парни не подрались, она встала между ними, а затем все вышли на улицу, где произошла драка. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017 года (т. 1, л.д. 9-13) было зафиксировано место совершения преступления – участок местности в 1,5 метра севернее входной двери ресторана «Серый Кардинал», расположенного по ул. Ленина, д. 76 в г. Дальнереченске Приморского края.

Из протокола проверки показаний на месте от 10.07.2017 года (т. 1, л.д. 81-85) следует, что ФИО1 указал участок местности в 1,5 метра севернее входной двери ресторана «Серый Кардинал», расположенного по 

<

адрес> края, где он 01 мая 2017 года около 22 часов 30 минут нанес несколько ударов пивной кружкой по голове ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2017 года (т. 1, л.д. 18-19) из помещения офиса № по адресу: 

<

...>, у директора кафе «Серый Кардинал» А. на DVD-диск произведено копирование двух видеофайлов, указанный DVD-диск изъят.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 11.07.2017 года (т. 1, л.д. 140-150) на осмотренном DVD-диске, изъятом в ресторане «Серый Кардинал», имеется видеозапись событий, произошедших в указанном заведении в вечернее время 01 мая 2017 года. Постановлением от 11.07.2017 года (т. 1, л.д. 151) названный выше DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из данной видеозаписи, осмотренной в судебном заседании следует, что между находившимися на улице возле ресторана «Серый Кардинал» Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар по телу ФИО1. После этого ФИО1 нанес стеклянной кружкой по голове Потерпевший №1 не менее пяти ударов. 

Заключением эксперта № года от 21.06.2017 года (т. 1, л.д. 131-137) установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба 2 типа в левой лобной доле и с субдуральной гематомой левой лобно-теменной доли головного мозга; ушибленная рана теменно-затылочной области головы справа; ушибленная рана затылочной области головы справа; ушибленная рана правой височно-затылочной области головы; ушибленная рана лица в области левой бровной дуги у наружного конца левой брови; кровоподтек левой лобно-височной области головы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также кровоподтек правого плеча и кровоподтек правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения давностью около 2-3 суток на момент судебно-медицинской экспертизы потерпевшего 04 мая 2017 года, причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при множественных ударах таковым в область лица и волосистой части головы (всего не менее 5-ти ударов), и по одному удару в область правого плеча и правого локтевого сустава, возможно, при ударах стеклянным пивным бокалом по голове и рукам, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и потерпевшим.

Из протокола явки с повинной от 13.07.2017 года (т. 1, л.д. 63-64) следует, что ФИО1 в присутствии защитника сообщил о нанесении им 01 мая 2017 года нескольких ударов пивной кружкой по голове Потерпевший №1 возле входной двери в ресторан «Серый Кардинал».

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их относимости и достоверности, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах совершенных ФИО1 действий в отношении Потерпевший №1: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами подтверждается факт нанесения ФИО1 ударов стеклянной кружкой по голове Потерпевший №1 при обстоятельствах времени и места, указанных при описании преступного события. О степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, именно действиями ФИО1, давности и механизме образования повреждений, количестве нанесенных ударов свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что иных повреждений 01-02 мая 2017 года Потерпевший №1 не получал, показания Свидетель №6 о повторном вызове скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу причиненных травм головы.

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает ошибочными доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), наступившего у подсудимого в результате нанесения потерпевшим удара ФИО1

Заключение эксперта № от 29.12.2017 года, из которого следует, что ФИО1 в момент нанесения ударов по голове потерпевшему Потерпевший №1 находился в состоянии аффекта, суд считает необоснованным и признает недостоверным доказательством, поскольку оно не согласуется с показаниями свидетелей о наличии временного промежутка между началом конфликта и нанесением ударов подсудимым по голове потерпевшего, то есть об отсутствии внезапности, о возможности разрешения конфликта другим способом, о прекращении противоправных действий ФИО1 после их пресечения иными лицами, о дальнейшем поведении ФИО1, вступавшего в речевой контакт с окружающими. Отсутствие состояния аффекта у ФИО1 при совершении действий в отношении Потерпевший №1 подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.04.2018 года, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, содержит выводы на все поставленные вопросы, мотивировано, противоречий в нем не имеется.

С учетом исследованных доказательств суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку в судебном заседании не установлен факт влияния употребления алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 155), военнообязанный (т. 1, л.д. 156, 157), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 158, 160), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1, л.д 162).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.04.2018 года подтверждено, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 только основного вида наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с признанием назначенного наказания условным в силу ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения ресторана «Серый Кардинал» подлежит хранению в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. подлежат отнесению на счет подсудимого ФИО1 в связи с заключением между ними соглашения об осуществлении защиты последнего.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, выразившихся в полученных им телесных повреждениях и перенесенном им длительном лечении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и оправданными судебные издержки потерпевшего по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и приходит к выводу об их взыскании с ФИО1 в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 года №26-ФЗ и от 21.07.2014 года №227-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства и выезжать за пределы Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская