Дело № 2-539/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000547-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РПудневой К.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 600 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого транспортное средство – DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по ОСАГО. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере определенном на основании экспертного заключения № 1-2023 от 23 января 2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении требований настаивал. С экспертным заключением составленным специалистом ФИО4 согласился, с размером ущерба в размере 86 230 руб. 00 коп. согласился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, в котором с размером ущерба не согласилась, просила при разрешении вопроса о размере ущерба руководствоваться актом экспертного исследования №180823-2 от 18 августа 2023 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 25 декабря 2022 года в 20 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортные происшествие по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выбрала не безопасную скорость для движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО6 (л.д. 79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.(л.д.60).

В ходе разбора по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года, установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении (л.д. 55).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д.50-61).

Автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Югория» (л.д. 10, 83). 

Автомобиль MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО2, которая управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д.10, 60). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в ООО СК «Югория» (договор ХХХ №0272203646) (л.д.10), были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательная гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ФИО2

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №1-2023 от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25 декабря 2022 года без учета износа комплектющих деталей составляет с учетом округления до сотен рублей 127 600 руб. 00 коп. (л.д. 15-33).

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 и/или ФИО9 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, оплата не произведена.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года на основании ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 233).

В обоснование своей позиции по делу ответчиком ФИО2 представлены:

- акт экспертного исследования №180823-1 от 18 августа 2023 года, выполненного специалистом (экспертом-техником) ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 289 755 руб. 00 коп. (л.д. 182-209);

- акт экспертного исследования №180823-2 от 18 августа 2023 года, выполненного специалистом (экспертом-техником) ФИО4, согласно которому вероятная стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия с его участием 25 декабря 2022 года составляет 120 455 руб. 00 коп. Вероятная стоимость остатков транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 34 225 руб. 00 кок. Вероятная стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия с его участием 25 декабря 2022 года за вычетом годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 86 230 руб. 00 коп. (л.д. 162-181).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение специалистов, по правилам приведенной нормы процессуального закона. 

Для определения ущерба судом принимается акт экспертного исследования №180823-2 от 18 августа 2023 года специалиста (эксперта-техника) ФИО4 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 86 230 руб.00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 14), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп.(л.д. 34), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 38), оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 4 356 руб. 00 коп. (л.д. 6), расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 35,36).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они так же подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором №1-2023 на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года, распиской от 20 января 2023 года (л.д. 35, 36), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере возмещения Б.Д.АБ. расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 528 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РПудневой К.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РПудневой К.О., 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по Челябинской области) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 28 июля 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области) материальный ущерб в размере 86 230 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года