Дело № 1 – 138/2016 (16610403) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Бабынине П.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

защитника Зяблицкого Д.В., – адвоката НО «Адвокатский кабинет №242 Зяблицкого Дмитрия Владимировича города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заводского районного суда города Кемерово, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого (привлекавшегося к уголовной ответственности),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2016 года, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратив внимание на припаркованный у обочины дороги автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № регион, решил похитить с данного автомобиля аккумуляторы, потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, ФИО2, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у обочины дороги напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого забрал два аккумулятора, емкостью 110 ФИО4, стоимостью 7000 рублей каждый, тем самым похитил принадлежащее ФИО7 имущество, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 13 декабря 2016 года, около 02.00 часов, ФИО1, находясь на автостоянке по адресу: 

<

адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Hino5764Е, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которого забрал один аккумулятор Solite емкостью 95 ФИО4, стоимостью 7200 рублей и один аккумулятор Solite емкостью 95 ФИО4, стоимостью 5000 рублей, тем самым похитил принадлежащее ФИО6 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по эпизоду от 12 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду от 13 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

- по эпизоду от 12 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду от 13 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО7 заявили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с их примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный им вред в полном объеме, и они его простили. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения их ходатайств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., защитник Зяблицкий Д.В. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевших.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, и он его простили, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО6, ФИО7 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- аккумулятор «Solite 95 Ah», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, окончательно оставить в законном владении собственника ФИО6;

- акт приема АКБ б/у №1315 от 15 декабря 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- аккумулятор «Solite 95 Ah», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, окончательно оставить в законном владении собственника ФИО6;

- акт приема АКБ б/у №1315 от 15 декабря 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: Е.В. Рыбников

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-138/2017 Заводского районного суда города Кемерово.