66RS0002-02-2024-003738-11

Дело № 33-11487/2025 (2-227/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт», ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное имущество – автомобиль марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№>, принадлежал на праве собственности ( / / )3 на основании договора купли-продажи от 29.10.2014. 09.09.2023 ( / / )3 скончался, после его смерти открыто наследственное дело на основании заявления наследника – ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, и на спорный автомобиль. При этом согласно материалам проверки КУСП № 3483 от 03.10.2023 по заявлению истца, 27.09.2023 автомобиль угнан со стоянки возле дома наследодателя. После чего истцом установлено, что собственником автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2023, регистрация права собственности в органах ГИБДД не производилась. Далее, 10.09.2023 на основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО4, которым произведена постановка на учет транспортного средства, а также смена регистрационного номера. Затем, 16.11.2023 между ФИО4 и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, постановка на учет в органах ГИБДД не производилась. На основании договора купли-продажи № б/н, с неустановленной датой, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Эксперт» к ФИО5 Автомобиль передан ей по акту приема-передачи и поставлен на регистрационный учет. Поскольку факт законного выбытия спорного автомобиля из владения ( / / )3 отсутствует, в настоящее время законным владельцем автомобиля является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№>, заключенный 07.06.2023 между ( / / )3 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№>, заключенный 10.09.2023 между ФИО3 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№>, заключенный 16.11.2023 между ФИО4 и ООО «Эксперт».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№>, заключенный 30.11.2023 между ООО «Эксперт» и ФИО5

Истребовать транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№>, из чужого незаконного владения ФИО5 путем его передачи ФИО2

Взыскать с ФИО4, ООО «Эксперт», ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб., по 5 234 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит решение суда изменить в части истребования из чужого незаконного владения ФИО5 спорного транспортного средства, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в период с 08.12.2023 по 02.06.2025 ответчик добросовестно владела и пользовалась спорным автомобилем, несла расходы по его содержанию, поддерживала его в рабочем состоянии. О рассмотрении настоящего дела узнала только при получении копии решения суда, в связи с чем, не могла представить в суд первой инстанции доказательства и пояснения по вопросам, входящим в предмет доказывания. На момент приобретения автомобиля ФИО5 не знала и не могла знать о том, что автомобиль находятся в незаконном владении продавца. Возмездность сделки по приобретению транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2023, заключенным между ФИО5 и ООО «Эксперт». Факт несения расходов подтверждается платежным поручением. Ответчик, как добросовестный приобретатель, убедилась в том, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Эксперт», приобретала спорный автомобиль через автосалон (ООО «Эксперт») по договору купли-продажи. При этом, на момент приобретения автомобиль был проверен по базам ГИБДД, в угоне не значился. ООО «Эксперт» также гарантировало, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, а также не находится в списках в качестве угнанных автомобилей. Цена договора соответствует рыночной, не является заниженной. Как следует из позиции истца, основанием для истребования спорного автомобиля является его выбытие помимо воли ( / / )3 посредством хищения, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. По факту угона истец обращалась с заявлением в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, однако, в рамках проверки КУСП № 3483 от 03.10.2023 по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, факт незаконного выбытия из владения ( / / )3 спорного автомобиля имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено. Кроме того, факт отсутствия подписи продавца в договоре купли-продажи сам по себе не подтверждает отсутствие воли продавца на сделку и не влечет признание ее недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств. При этом в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения помимо воли истца.

От ответчика ООО «Эксперт» также поступила апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при покупке спорного автомобиля 16.11.2023 у ФИО4, ООО «Эксперт» осуществил проверку данного автомобиля через открытые источники информации ГИБДД об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, об отсутствии сведений о нахождении спорного транспортного средства в федеральном розыске правоохранительными органами, а также в реестре залогов движимого имущества. При заключении сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 передал вместе с товаром покупателю оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, инструкцию по эксплуатации, комплект ключей зажигания, государственные регистрационные знаки, сервисную книжку. Данный перечень документов подтвердил, что продавец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и действительным собственником спорного автомобиля. В период с 16.11.2023 по 03.06.2025 фактические собственники данного транспортного средства добросовестно владели и пользовались им, несли расходы по его содержанию и поддерживали его в надлежащем состоянии. Представитель ответчика ООО «Эксперт» полагает, что ООО «Эксперт» и ФИО5 являются добросовестными приобретателями транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из владения ( / / )3 против его воли.

От истца ФИО2 поступили возражения, в которых истец выразил несогласие по доводам апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО7 возражал против доводов апелляционных жалоб, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 указал, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023 не присутствовал, денежные средства ему не передавались. Денежные средства за автомашину он передал неизвестному лицу, а взамен данный гражданин передал ему спорный автомобиль и документы на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые сделки купли-продажи автомобиля являются оспоримыми сделками по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, как разъяснено в п. 39 вышеназванного постановления 29.04.2010 № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )3 на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 принадлежало транспортное средство – автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№>.

09.09.2023 ( / / )3 умер.

После его смерти открыто наследственное дело на основании заявления наследника – ФИО2, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, и на вышеуказанный автомобиль.

Из материалов КУСП № 34483 от 03.10.2023 следует, что 03.10.2023 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление по факту вскрытия квартиры, принадлежащей ( / / )3 и угона спорного автомобиля.

В рамках проверки по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ( / / )3 и ( / / )2

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 между ФИО3 и ( / / )3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за за 1 500 000 руб.

10.09.2023 на основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО4, которым произведена постановка на учет транспортного средства, а также смена государственного регистрационного номера.

16.11.2023 между ФИО4 и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан по акту приема-передачи, постановка на учет в органах ГИБДД не производилась.

30.11.2023 на основании договора купли-продажи № б/н, с неустановленной датой, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Эксперт» к ФИО5 Автомобиль передан ей по акту приема-передачи и поставлен на регистрационный учет.

По сведениям ГИБДД Свердловской области, собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

№> в настоящее время является ФИО5

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, как при допросе в рамках КУСП, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, указывал, что он автомобиль у ( / / )3 не приобретал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, ( / / )3 не знает, предположил, что его паспортные данные взяты из данных автосалонов, где он оставлял свои заявки на приобретение автомобиля с иными характеристиками.

Согласно заключению специалиста № 9/25и от 15.04.2025, подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в графе «Транспортное средство получил ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023 – выполнена не ФИО3 Кроме того, подпись от имени ( / / )3, изображение которой имеется в графе «Деньги в сумме 1 500 000 руб. получил ( / / )3» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023 – выполнена не ( / / )3

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, пояснения сторон, установив, что ответчиком ФИО3 договор купли-продажи от 07.06.2023 не подписывался, также отсутствуют доказательства того, что именно ФИО3 подписан договор купли-продажи от 10.09.2023 с ФИО4, пришел к выводу о незаключенности договоров купли-продажи от 07.06.2023, а также от 10.09.2023, как неподписанных одной из сторон сделки, также пришел к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - истцу в связи с выбытием спорного автомобиля из его владения помимо его воли и, как следствие, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Таким образом, отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Абзацем первым п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником (( / / )3) владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В ходе рассмотрения дела, как верно установлено судом первой инстанции, нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии воли наследодателя на продажу спорного транспортного средства.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что подпись ( / / )3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023 выполнена не самим ( / / )3, кроме того, ответчик ФИО3 также утверждал, что с наследодателем он никогда знаком не был, договоры купли-продажи от 07.06.2023, а в последующем и от 10.09.2023 не заключал, подпись в договорах ему не принадлежит, денежные средства за автомобиль он никогда не передавал и не получал.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 4191/06-2-25 от 05.12.2025, подписи от имени ( / / )3, расположенные в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> автомобиля Мицубиси Аутлендер, выданном ООО «ПСМА РУС», от 29.10.2014, в разделе «Особые отметки» (при переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.06.2023), в строке «Подпись прежнего собственника»; в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключенном между ( / / )3 и ФИО3 от 07.06.2023 в строке: «(подпись продавца), справа от записи: «( / / )3», выполнены не самим ( / / )3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ( / / )3 Подписи от имени ФИО3, расположенные в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> автомобиля Мицубиси Аутлендер, выданном ООО «ПСМА РУС», от 29.10.2014, в разделе «Особые отметки» (при переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.06.2023), в строке «Подпись настоящего собственника», в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> автомобиля Мицубиси Аутлендер, выданном ООО «ПСМА РУС», от 29.10.2014, в разделе «Особые отметки» (при переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.09.2023), в строке «Подпись прежнего собственника», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключенном между ( / / )3 и ФИО3 от 07.06.2023 в строке: «(подпись продавца), справа от записи: «ФИО3», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключенном между ФИО3 и ФИО4 от 10.09.2023 в графе «Продавец», справа от записи: «ФИО3» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными и, как следствие, для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводящиеся к тому, что ООО «Эксперт» и ФИО5 являются добросовестными приобретателями и спорный автомобиль не подлежит истребованию из владения ФИО5, поскольку она приняла все зависящие от нее меры по проверке наличия обременений автомобиля и проявила должную осмотрительность, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что у ( / / )3 не было волеизъявления на отчуждение спорного транспортного средства, автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, ( / / )3 не заключал и не подписывал договор купли-продажи 07.06.2023. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства приобретения ФИО4 спорного транспортного средства: при заключении договора купли-продажи от 10.09.2023 продавец ФИО3 отсутствовал, договор купли-продажи и ПТС в присутствии покупателя продавцом не подписывались, передача автомобиля осуществлялась неизвестным лицом, не являющимся по документам собственником автомобиля, денежные средства за автомобиль были переданы иному лицу (не ФИО3), что свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны ФИО4 при приобретении вышеуказанного транспортного средства.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционных жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1