Дело № 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И., 

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО3 В результате ДТП ФИО1 и его сыну ФИО6 были причинены телесные повреждения, они были доставлены в городскую больницу ...... Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в связи с травмами, он не мог вести привычный образ жизни, испытывал боли и недомогания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в нем. Пояснил, что до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, испытывает боли, в ом числе головные, стало повышаться давление. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает компенсацию морального вреда слишком завышенной. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, гражданское дело №, медицинские документы в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полгавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу об административном правонарушении № установлено, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .....-..... гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО3 Постановление вступило в законную силу ......

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО3 Между его действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и причинения вреда ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ..... 

Согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО1 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью.

Судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Березниковская городская больница имени Е.А. Вагнера» в период с ..... по ..... В период с ..... по ..... на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является необоснованно завышенной. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца, его возраст. Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные переживания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей следует отказать.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца. 

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья