№ 2-194/2026

УИД 53RS0002-01-2025-002403-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 20 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Haval М6», г.р.з№, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "Т-Страхование" по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГКРФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 872 815,96 руб..

Учитывая сумму лимита страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, истец полагает, что ущерб в размере 472 815,96 руб. он вправе требовать с виновного в ДТП лица исходя из следующего расчета: 872 815,96 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 472815,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14320,40 рублей.

Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ООО «СК «Согласие», ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец - представитель АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», ответчик ФИО1, третьи лица АО «Т-Страхование», ООО «СК «Согласие»», ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2024 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HAVAL М6», г.р.з. №далее – автомобиль HAVAL), под управлением ФИО6 и «INFINITY FX», г.p.з. № (далее – автомобиль INFINITY), под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Как следует из материалов проверки ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем INFINITY, при встречном разъезде с автомобилем HAVAL, не учел скорость движения, погодные условия, технические характеристики автомобиля, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HAVAL.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортному средству HAVAL были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HAVAL ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО №W/046/013062/24 в АО «АльфаСтрахование».

Страхователем и собственником автомобиля HAVAL являлась ФИО7, что подтверждается сведениями ОГИБДД от 19.09.2025.

03.12.2024 ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису Каско с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL составляет 872815 руб. 96 коп..

22.01.2025 страхователю ФИО7 перечислена выплата страхового возмещения в размере 872815 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 64728 от 22.01.2025 (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством INFINITY, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на дату ДТП – 27.11.2024 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ХХХ №, на основании которого АО «Т-Страхование» произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, а также с целью определения размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля INFINITY ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.1, п. 9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HAVAL ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1,п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м INFINITY ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1, п. 9.1, п. 9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения""" и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя а/м INFINITY ФИО1 требованиям п. 1.5 часть 1, п. 9.1, п. 9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м HAVAL ФИО6 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя а/м HAVAL ФИО6 с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м INFINITY ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1, п. 9.1, п. 9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения указанных требований, он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП, т.е. выбрав такую скорость движения, которая определенно бы обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в частности, обеспечила бы нахождение автомобиля в пределах своей стороны проезжей части.?

Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения а/м INFINITY перемещался по встречной полосе, навстречу а/м HAVAL, не допуская разъезд автомобилей по своей полосе для а/м HAVAL, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя а/м HAVAL ФИО6, технической возможности предотвратить столкновение ТС, путем торможения, не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости а/м HAVAL, ни его полная остановка не исключали возможности столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2024, определенная на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет: 744400 рублей.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании выводов вышеуказанной экспертизы и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27.11.2024 и повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам, либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО6, судом не установлено, экспертом несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя ФИО6, с технической точки зрения, не установлено.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.965 ГК РФ приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, в размере 744 400 рублей, а также сумму, выплаченную в пределах лимита по Закону «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, взысканию в порядке суброгации подлежит сумма в размере 344 400 руб. (744400,00 - 400000,00).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта в размере 344 400 рублей.

Определением суда от 11.11.2025 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» возложены на ответчика ФИО1

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № 078/25 от 25.12.2025 составила 46 000 рублей. Указанные расходы оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10431 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, в размере 344 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 431 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 января 2026 года.

Судья Т.А. Феофанова