РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 21 декабря 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В., 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Л.В.А., П.С.К. к СНТ «Оптимист», И.М,В., И.Н.И. о признании передачи земельного участка на безвозмездной основе незаконным, возвращении земельного участка, признании решения и протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

по встречному исковому заявлению СНТ «Оптимист» к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, 

по встречному исковому заявлению Н.Н.Н. и В.И.З. к СНТ «Оптимист», третье лицо с самостоятельными требованиями Г.В,С., третье лицо без самостоятельных требований З.Ж.Ю., о признании решений и протоколов общих собраний СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании сметы на 2020 год незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску Л.В.А. и П.С.К. обратились в суд с требованиями о признании протокола и решения общего собрания членов ПСОК (в последующем реорганизованный в СНТ) «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельного участка ответчику И.Н,И, незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий с даты его составления, мотивировав его тем (с учетом уточнении исковых требований), что правлением СНТ «Оптимист» были нарушены правила созыва, подготовки и проведения общего собрания, на голосование поставлены вопросы, ранее не заявленные к голосованию, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ и не имеющие полномочия на участие в собрании. 

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Оптимист» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Н.Н. о взыскании задолженностей по взносам согласно Смете на 2020 год, утвержденной электронным голосованием от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что Н.Н.И,, является собственником участка №, находящегося на территории СНТ «Оптимист». ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о выходе из членов товарищества по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ предложило Н.Н.Н. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако ответчик отказалась подписывать договор. Товариществом созданы все условия для пользования ответчиком инфраструктуры: своевременно чистятся дороги, освещаются места общего пользования, вывозится мусор и так далее. Ежегодно на общем собрании принимается решение о размере членских взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Согласно смете на 2020 год размер взносов с владельцев приватизированных земельных участков составляет 6090 рублей. Кроме того, Уставом товарищества установлен штраф для лиц, уклоняющихся от уплаты членских и целевых взносов в размере 50% от суммы невнесенного взноса.

Просит взыскать с Н.Н.Н. задолженность по взносам за 2020 год в размере 6090 рублей, штраф за несвоевременную уплату взносов в размере 3045 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом протокольных определений к данному иску в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Г.В,С., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования З.Ж.Ю.), в котором просила признать протоколы общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятие этими собраниями недействительными, а также признать незаконной Смету на 2020 года, утвержденную электронным голосованием ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что СНТ «Оптимист» предоставило протоколы решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, о таких решениях ей ранее было неизвестно. Считает, что общее собрание членов СНТ было проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ «Оптимист», просит признать указанные решения общего собрания незаконными и не порождающими правовых последствий. 

Указанные исковые заявление объединены в одно производство, которое определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ передано в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры по подсудности. 

ДД.ММ.ГГГГ В.И.З. обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по встречному исковому заявлению Н.Н.Н. к СНТ «Оптимист», мотивировав его тем, что решениями протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и 11.20.2020 его права и законные интересы как индивидуального собственника земельных участков, находящихся на территории СНТ «Оптимист», нарушены, возложены обязанности, которые он считает незаконными. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, В.И.З. признан истцом по указанному встречному исковому заявлению. 

В судебном заседании истцы Н.Н.Н., В.И.З., представитель Н.Н.Н. С.Е.А, настаивали на заявленных требованиях, считают, что выделением земельного участка И.Н.И., были нарушены их права, как членов СНТ, собрания председателем были проведены с нарушениями. Н.Н.Н. с требованием о взыскании членских взносов не согласна, считает их завышенными, не обоснованными, о результатах собраний ей было известно сразу после их проведения. 

В судебном заседании председатель СНТ «Оптимист» И.М,В. и представитель СНТ «Оптимист» и И.Н.И., Я.А.Б. просили применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований П.С.К., Л.В.А., а также встречных исковых требований Н.Н.Н. и В.И.З., поскольку установлено, что решения общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были доведены до сведения всех членов СНТ посредством размещения их на общедоступных видимых информационных стендах, расположенных на территории СНТ. Просил удовлетворить встречные исковые требования СНТ «Оптимист» и взыскать с Н.Н.Н. членские взносы, штраф и государственную пошлину, поскольку она имеет земельный участок на территории СНТ, беспрепятственно пользуется объектами инфраструктуры СНТ, отказываться в добровольном порядке заключать индивидуальный договор с СНТ.

Истцы по первоначальному иску Л.В.А., П.С.К., ответчик И.Н.И., третьи лица Г.В,С. и З.Ж.Ю. в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

В удовлетворении ходатайства П.С.К. об отложении судебного заседания, отказано протокольным определением. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели З.С.М., Т.О.П., П.Л.П., Г.С.В. и В.С.Д., которые единогласно указали о том, что в ходе проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение ставился вопрос о передаче И.Н,И, земельного участка, участники собрания проголосовали по данному вопросу, а также результаты собрания были размещены в общедоступном месте – вагончике администрации СНТ. Аналогичные показания свидетели дали и касательно результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что результаты собрания были размещены в том же общедоступном месте. 

Выслушав лиц участвующих в деле, представителя Н.Н.Н., представителей СНТ «Оптимист», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно положениям п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.С.М., Т.О.П., П.Л.П., Г.С.В., В.С.Д., что результаты проведенных собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были размещены на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Оптимист». Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты принятых решений были доведены до членов сообщества общедоступным способом, в даты проведения указанных собраний. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом общего собрания членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Л.В.А. принимал участие в проведении данного собрания, голосовал по вопросам повестки собрания и был ознакомлен с результатами голосования по окончании голосования, однако, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 2 месяцев 8 дней. 

Истец П.С.К. указала, что не была ознакомлена с протоколом и решением общего собрания членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Однако, в суд П.С.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по истечении 2 лет 2 месяцев 8 дней. 

Установлено, что Н.Н.Н., обратилась в суд с требованиями об оспаривании протоколов и решений общих собраний членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 8 месяцев 5 дней и 2 лет 5 месяцев 20 дней соответственно. 

В.И.З. обратился в суд с требованиями об оспаривании протоколов и решений общих собраний членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет 3 месяцев 19 дней и 3 лет 1 месяца 3 дней соответственно. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы Л.В.А., П.С.К., Н.Н.Н. и В.И.З. в процессе рассмотрения дела не представили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями и не представили доказательств того, что информация о принятых на общем собрании членов СНТ «Оптимист» решениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доводилась до сведения общедоступным способом, учитывая при этом и фактическую реализацию принятых на собрании решений. 

Кроме того, истцами П.С.К., Н.Н.Н. и В.И.З. в обоснование своих доводов о том, что о принятом на собрании решении они узнали спустя продолжительное время, доказательств не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Н.Н.Н. в судебном заседании дала объяснения, что о результатах всех собраний ей было известно сразу, с размеров устанавливаемых новым председателем она была не согласна с момента его назначения с 2017 года,

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При установленных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований П.С.К., Л.В.А. и встречных исковых требований Н.Н.Н., В.И.З. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.В,С. об оспаривании протоколов и решений общего собрания членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Оспариваемая указанными истцами смета на 2020 год, утверждена протоколом общего собрания членов СНТ «Оптимист» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-204), который не отменен и не оспаривается сторонами, потому в удовлетворении исковых требований о признании смены не законной удовлетворению не подлежит.

Исковые требования П.С.К. и Л.В.А. о признании передачи земельного участка на безвозмездной основе И.Н,И, незаконным, возвращении земельного участка, суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно копии постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в реестровом деле, земельный участок площадью 7,01 га предоставлен в аренду потребительскому садово-огородническому кооперативу «Оптимист» под сады-огороды сроком на 20 лет. 

Разрешение на передачу в собственность И.Н,И, спорного земельного участка принято Постановлением Администрации городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), о чем внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что право собственности на спорный земельный участок № «А» не принадлежит П.С.К. и Л.В.А., в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, данное исковое требование должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление иска.

Разрешая исковые требования СНТ «Оптимист» о взыскании членских взносов с Н.Н.Н. суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ПСОК «Оптимист», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации создано юридическое лицо СНТ «Оптимист», расположенное по тому же адресу, председателем которого значится И.М,В. (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава СНТ, учрежденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности товарищества, как некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 81).

В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ основными целями деятельности товарищества, в том числе, являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия) (т. 1 л.д. 157оборот, т. 2 л.д. 81).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что Н.Н.Н. имеет в пользовании земельный участок № на территории СНТ «Оптимист» (т. 1 л.д. 154-156). 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Н. обратилась в правление СНТ «Оптимист» с заявлением о выходе из состава СНТ и ведении садового хозяйства в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 144). 

Судом установлено, не опровергается материалами дела, что ответчик до настоящего времени договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры с истцом не заключил, хотя истец неоднократно направлял письменные требования о необходимости его заключения (л.д. 145-150).

В силу пункта 16.3 Устава лица, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для уплаты взносов членами товарищества (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 102). 

Согласно пунктам 6.8 и 6.12 Устава размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных собранием членов товарищества. Член товарищества, уклоняющийся от уплаты членских и целевых взносов, уплачивает товариществу штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы невнесенного взноса (т. 1 л.д. 161-161оборот, т. 2 л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ собственники земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 указанного закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и Уставом товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 указанного закона данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8 - 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 20 пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что размер членских взносов на 2020 год принят общим собранием членов СНТ «Оптимист» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 090 рубля. Этим же протоколом утверждена Смета на 2020 год (л.д. 200-204).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ принято решение об обращении к должниками по уплате членских взносов в письменном виде с требованием о добровольном погашении задолженности, а в случае отказа – обратиться в правоохранительные органы для принудительного взыскания. Также собранием утверждены размеры долгов по членским взносам за 2020 год в размере 6090 рублей (т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Оптимист» направило в адрес ответчика уведомление о заключении индивидуального договора, претензию об уплате долга по членским и целевым взносам (т. 1 л.д. 147-150), ответа на которые от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца, который никем не оспаривался, задолженность ответчика по взносам за 2020 год на земельный участок № СНТ «Оптимист» составляет 6090 рублей, штраф за несвоевременную уплачу членских взносов 3045 рублей, итого 9135 рублей.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Оптимист», пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования, а потому, в силу вышеприведенных норм права, обязан нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования, принимая во внимание, что размеры членских, целевых и иных взносов для каждого члена товарищества установлены решениями общих собраний членов СНТ, вследствие чего обязательны как для них, так и для ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по членским взносам на вышеуказанный земельный участок, находящийся на территории СНТ «Оптимист», являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному исковому заявлению Н.Н.Н. в пользу истца СНТ «Оптимист» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.А. и П.С.К. к СНТ «Оптимист», И.М,В., И.Н.И. о признании передачи земельного участка на безвозмездной основе незаконным, возвращении земельного участка, оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований Л.В.А., П.С.К. к СНТ «Оптимист», И.М,В., И.Н.И. о признании решения и протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также встречные исковые требования Н.Н.Н. к СНТ «Оптимист», третье лицо с самостоятельными требованиями Г.В,С., третье лицо без самостоятельных требований З.Ж.Ю., о признании решений и протоколов общего собрания членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании Сметы на 2020 год незаконной, отказать.

Встречное исковое заявление СНТ «Оптимист» к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, удовлетворить. 

Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» задолженность по оплате членских взносов за 2020 год в размере 6090 рублей, штраф за несвоевременную уплачу членского взноса в размере 3045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 535 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Суда 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «____» _______________ 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-52

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________