Дело № 2-477/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 14 августа 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Королла» и «ЗАЗ Шанс».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗАЗ Шанс» на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 294 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 50 400 рублей, рыночная стоимость прицепа 

<

данные изъяты>» - 26 800 рублей. 

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 270 800 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3 также не участвовал в судебном заседании, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что не является причинителем вреда имуществу истца и может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, так как ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль ФИО2 в аренду с правом выкупа. Считает, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП обоюдная, равная 50%, потому что оба водителя не убедились в безопасности совершаемых маневров и отсутствии помех для других транспортных средств, а именно: ФИО1, начиная обгон, в нарушение п.п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, и двигаться с такой скоростью, чтобы контролировать свое транспортное средство, а ФИО2 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что при повороте он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО3 не согласен с заявленной суммой ущерба, указывает на то, что истец не вызывал его для осмотра поврежденных транспортных средств.

Третье лицо АО «Государственная страховая компания Югория» в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применяя к рассматриваемому делу по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю «

<

данные изъяты>» с прицепом под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем и прицепом истца. 

В ходе осмотра места ДТП была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, место столкновения автомобилей. 

Согласно материалам дела видно, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» и прицепа «

<

данные изъяты>» был ФИО1, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3 

К делу приобщены копии административного материала с объяснениями ФИО1 (водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>»), ФИО6 (пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> и ФИО2 (водителя автомобиля 

<

данные изъяты>»), отобранные ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5

Из объяснений ФИО1 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигались по Окружной дороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с улицей 3-я Молодежная, ФИО1 решил обогнать движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>», включил левый сигнал поворота и примерно за 20 метров до перекрестка начал обгон. В тот момент, когда их автомобиль почти поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>», тот начал поворачивать налево и допустил столкновение с их автомобилем. В момент маневра поворота у автомобиля «

<

данные изъяты> сигнал поворота не был включен. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», двигался по Окружной дороге. Он собирался повернуть налево на 

<

адрес>, предварительно включил сигнал левого поворота. Подъехав к перекрестку Окружной дороги с улицей 3-я Молодежная, убедился, что нет встречного транспорта и никому не создает помехи, начал производить маневр левого поворота. В этот момент произошел удар в переднее левое крыло его автомобиля автомобилем «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>», который производил обгон его автомобиля. Данный автомобиль ФИО2 видел, когда тот двигался за его автомобилем, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» начал обгон его автомобиля, не видел. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вины второго водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Так, согласно п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2 в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения, не убедился в том, что при повороте он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку данный автомобиль был передан ему собственником ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев и именно он управлял арендуемым автомобилем в момент ДТП. В указанной связи только ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу ФИО1 имущественный ущерб. Вина собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно, оснований для присуждения возмещения имущественного ущерба с него в пользу истца не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на страховую компанию также не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП не был заключен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО3 об обоюдной вине обоих водителей (ФИО2а и ФИО1) в произошедшем ДТП суд находит голословными и бездоказательными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Как видно из объяснений ФИО1 и ФИО8 перед началом обгона автомобиля ФИО2а ФИО1 убедился в том, что его маневр не создает каких-либо помех другим участникам дорожного движения, в том числе двигающемуся впереди в попутном направлении автомобилю ФИО2а, заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал выполнять маневр обгона на достаточном для этого расстоянии (около 20 метров до перекрестка) в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. Нарушений водителем Б-вым требований пункта 10.1 ПДД в части выбора не соответствующей дорожной обстановке скорости движения своего автомобиля с прицепом и не принятия мер для избежания столкновения с автомобилем ФИО2а путем применения экстренного торможения, суд не усматривает, поскольку из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что маневр поворота ответчик ФИО2 начал производить неожиданно для них в тот момент, когда их автомобиля при обгоне практически поравнялся с автомобилем ФИО2а. 

Объяснения ФИО1 и ФИО4 согласуются с составленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП и не опровергнуты ответчиком ФИО2. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ответчика ФИО2 

В акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д. 40).

Из экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, без учета износа, составляет 314256 рублей. Рыночная стоимость автомобиля округленно равна 294400 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 50400 рублей (л.д. 33-102). 

В акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения прицепа «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д. 109).

Из экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость прицепа «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 26800 рублей. Методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 г.» расчет стоимости годных остатков не предусмотрен (л.д. 103-122).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат ФИО1 на оплату услуг эксперта по подготовке указанного экспертного заключения на автомобиль составила 8000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение экспертизы прицепа составила 2000 рублей (л.д. 18).

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма для явки 

<

данные изъяты>КМЗ 8136», г/н № (л.д. 20). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, установленные представленными истцом экспертными заключениями, каких-либо своих доказательств по названным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Как уже отмечалось выше, из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Применительно к рассматриваемому делу, используемые истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства следует признать источниками повышенной опасности, соответственно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного их владельцам, следует руководствоваться вышеприведенными законоположениями. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» превышает его рыночную стоимость, то возмещению подлежит разница рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков, что составляет 294400 рублей – 50400 рублей = 244000 рублей. Рыночная стоимость прицепа «КМЗ 8136» составляет 26800 рублей. 

Помимо указанных выше убытков ФИО1 были понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и прицепа в общем размере 10000 рублей (8000 рублей + 2000 рублей). Указанные затраты в общей сумме 280800 рублей (244000 рублей + 26800 рублей + 10000 рублей) являются убытками, понесенными ФИО1 в результате ДТП, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с виновника ДТП ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

В связи с удовлетворением имущественного требования о взыскании убытков (в размере 280800 рублей) с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, госпошлина составляет 6008 рублей, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 рублей (6008 рублей – 5910 рублей) в бюджет Москаленского муниципального района Омской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей, всего – 286 710 (двести восемьсот шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 98 (девяносто восемь) рублей в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.