Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «04» мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.Л. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, М.М.Л. просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить поскольку преимущественное право на движение имел автомобиль под управлением М.М.Л., судом не дана оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверные доказательства противоправного деяния в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М.М.Л. - О.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Д.А.А., просившего оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель М.М.Л., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А., совершающего на регулируемом перекрестке поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, причинив тем самым водителю Д.А.А. средней степени тяжести вред здоровью, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия М.М.Л. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения М.М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность М.М.Л. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении М.М.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением М.М.Л. ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Д.А.А. вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении М.М.Л. Порядок и срок давности привлечения М.М.Л. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в действиях М.М.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины М.М.Л., являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел требования ПДД РФ, свидетельствующие о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, а водители, выполняющие маневр не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, и не являются основанием к его отмене, поскольку на основании совокупности доказательств судом достоверно установлено, что М.М.Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что суд не обратил внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, а также указанное экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку эксперт ИП М.А.Г. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника ДТП Д.А.А. не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судья городского суда правомерно не рассматривал вопрос о виновности либо невиновности водителя Д.А.А., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.6 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.М.Л. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков