Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 июля 2017г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности 

<

адрес>3 от 03.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260,70 руб.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 13.04.2016г. ФИО2 (далее Займодавец, истец) передал ФИО1 (далее Заемщик, ответчик) 700 000 руб., а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. В подтверждение получения от Займодавца денежных средств Заемщик предоставляет Займодавцу расписку в их получении (п.3 Договора). Из расписки на оборотной стороне договора займа следует, что ФИО1 сумму получил полностью, пересчитал. Согласно п.4 Договора, Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 договора, не позднее 10 дней с момента окончательного расчета между ООО «СтройБирь» ИНН 

<

***> и АО «Металлоконструкция» ИНН 

<

***> по договору подряда №/СБ/15 от 25.12.2015г. Однако п.4 договора займа является незаключенным, поскольку наступление отлагательного условия, указанного в п.4 Договора, связанного с окончательным расчетом между ООО «СтройБирь» и АО «Металлоконструкция» по договору подряда, не зависит от поведения стороны сделки, в частности от истца, поскольку истец не является руководителем либо учредителем названных предприятий, в отличие от ответчика, который является генеральным директором и единственным учредителем АО «Металлоконструкция» ИНН 

<

***>. Следовательно, истец не может влиять на расчеты между ООО «СтройБирь» и АО «Металлоконструкция», а потому условие договора под отлагательным условием является незаключенным, а потому договор займа является обязательством до востребования. 20.04.2017г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием в течение 7 дней вернуть сумму займа 700 000 руб. по договору займа от 13.04.2016г. Из уведомления почтамта следует, что поданная телеграмма ФИО1 не доставлена, адресат не проживает (прописан). Таким образом, ответчик получил требование о возврате суммы займа 20.04.2017г. и обязан был возвратить сумма займа в срок до 27.04.2017г. При сумме задолженности 700 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 069,87 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись извещения по всем известным адресам (месту жительства, регистрации), однако все судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заёмщика (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа от 13.04.2016г. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

В подтверждение получения от Займодавца денежных средств Заемщик предоставляет Займодавцу расписку в их получении (п.3 Договора).

Из расписки на оборотной стороне договора займа следует, что ФИО1 сумму получил полностью, пересчитал.

Согласно п.4 Договора, Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 договора, не позднее 10 дней с момента окончательного расчета между ООО «СтройБирь» ИНН 

<

***> и АО «Металлоконструкция» ИНН 

<

***> по договору подряда №/СБ/15 от 25.12.2015г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный пункт договора займа является незаключенным, поскольку в действующем гражданско-правовом законодательстве подобные условия сделки, являются совершенными под отлагательным условием и регулируются в п.1 ст.157 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как разъяснено в абзаце 2пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Между тем, наступление отлагательного условия, указанного в п.4 Договора, связанного с окончательным расчетом между ООО «СтройБирь» и АО «Металлоконструкция» по договору подряда, не зависит от поведения стороны сделки, в частности от истца, поскольку истец не является руководителем либо учредителем названных предприятий, в отличие от ответчика, который является генеральным директором и единственным учредителем АО «Металлоконструкция» ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Следовательно, истец не может влиять на расчеты между ООО «СтройБирь» и АО «Металлоконструкция», а потому условие договора под отлагательным условием является незаключенным, что свидетельствует о том, что договор займа является обязательством до востребования.В соответствии с п.2 ст.314 ГК Ф, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

20.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием в течение 7 дней вернуть сумму займа 700 000 руб. по договору займа от 13.04.2016г.

Из уведомления почтамта следует, что поданная телеграмма ФИО1 не доставлена, адресат не проживает (прописан).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик получил требование истца о возврате суммы займа 20.04.2017г. и обязан был возвратить сумму займа в срок до 27.04.2017г.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ доказательств исполнения принятого обязательства ответчик суду не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 700 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 700 000 x 4 x 9,75% / 365 = 747,95 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 700 000 x 30 x 9,25% / 365 = 5 321,92 руб.

Итого: 6 069,87 руб.

Расчеты, представленные истцом, являются верными, судом проверены.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017г. по 31.05.2017г. в размере 6 069,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10 260,70 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы по отправке претензии в размере 285,20 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Кроме того, в соответствии с п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 04.05.2017г., заключенного между ФИО2 (далее Доверитель) и ФИО4 (далее Поверенный), Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: 

а) проведение претензионной работы о возврате суммы займа;

б) представление интересов Доверителя в Кировском районном суде г.Уфы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п.2.2. Договора, Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в п.п. «а» п.1.1 настоящего договора составит 5 000 руб.;

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в п.п. «б» п.1.1 настоящего договора составит 25 000 руб. (п.2.3. Договора).

Перед началом выполнения работ, Доверитель уплатил Поверенному Аванс в размере 15 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

Таким образом, оплаченные истцом своему представителю 15 000 руб., в числе которых 5 000 руб. за проведение претензионной работы о возврате суммы займа относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах: 2 000 руб. за претензионную работу и 10 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях 15.06.2017г. и 05.07.2017г. о возврате суммы займа

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлевторить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,87 руб., почтовые расходы в размере 285,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухина Т.А.