РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1081/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Ивантеевки Московской области, Отделу военного комиссариата Московской области городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области о признании незаконной выдачи справки, обязании выдать военный билет, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным выдачи справки взамен военного билета и возложении обязанности выдать военный билет. 

В обоснование требований указал, что в марте 2017 года после достижения возраста 27 лет он обратился в Отдел военного комиссариата с заявлением о выдаче военного билета. 01.06.2017 года административным ответчиком ему выдана справка № взамен военного билета. В выдаче самого военного билета отказано по основаниям уклонения от призыва на срочную военную службу. Между тем в период с 2006 года по 2011 год заявитель обучался на очном отделении РГСУ в связи с чем ему предоставлялась отсрочка от призыва в соответствии с действующим законодательством. Постоянно проживал и проживает по месту регистрации, вел легальный образ жизни, места регистрации не покидал. Не скрывался от военного комиссариата и не уклонялся от службы в вооруженных силах. Ни одной повестки из военкомата в период с 2011 года по март 2017 года ему под роспись не вручалось, поэтому намерения уклониться от воинской службы не имел, равно как и умысла на подобные действия. В результате бездействия (ненадлежащего исполнения своих обязанностей по призыву) ответчика, была выдана справка взамен военного билета, чем были созданы препятствия к осуществлению как гражданином РФ прав и свобод, в частности право на труд. Заявителю 27 лет исполнилось 29.10.2014 года, тогда как Приказ №495 от 18.07.2014 года, предусматривающий выдачу справок, вступил в силу 26.12.2014 года, следовательно, ответчиком должен был выдан военный билет, а не справку. Также страдает рядом хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата и снижением уровня зрения. Устное заявление об этом не было принято во внимание комиссией, однако записи имеются в амбулаторной карте. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем заблаговременного направления судебной телеграммы по указанному в административном исковом заявлении адресу. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания в установленном законом порядке не просил. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились. Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Представлены возражения против заявленных требований, согласно которым решение призывной комиссии военного комиссариата о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие законных оснований, принято в полном соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий. Учитывая, что заявитель фактически по месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает, вручить ему повестку о необходимости явки в отдел военного комиссариата лично, не представилось возможным, в связи с чем повестки направлялись почтой. Также неоднократно направлялись в правоохранительные органы обращения об установлении его местонахождения. Кроме того об оспариваемом решении заявителю стало известно 27.04.2017 года, в суд с административным иском он обратился лишь 01.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, было принято в пределах компетенции, не противоречит действующему законодательству, и в удовлетворении требований просят отказать. 

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными 

или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.1.1 ст.28 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закона): 1.1. При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно п.7 ст.28 Закона: 7. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. 

В силу п.2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительств РФ от 11.11.2006 N 663): 2. Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Материалами дела установлено, что решением призывной комиссии г.о. Ивантеевки Московской области от 27.04.2017 года административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас (протокол №1 от 27.04.2017 года). 

В протоколе заседания комиссии отражено, что ФИО1 состоял на воинском учете, имел отсрочку по ст.24 п.2 п.п.«а» до 30.06.2011 года (протокол №2 от 12.10.2006 года), с 2011 года по 2014 года не проходил военную службу, не имея на то законных оснований. Не согласен с решением комиссии в связи 

<

данные изъяты> Также указаны данные амбулаторной карты 2010 года и 2012 года, заключение травматолога, с 2012 года по 2017 год обращений нет, диагноз: 

<

данные изъяты>. Итоговое заключение о категории годности по ст.67 «г» - Б. 

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что в период с 2011 года до достижения возраста 27 лет (29.10.2014 года), заявитель самостоятельно в ОВК по МО не являлся, уведомления о явке для прохождения призывной комиссии, направленные по адресу места жительства почтой не получал, на телефон не отвечал. В связи с этим неоднократно в установленном законом порядке в МУ МВД России «Пушкинское» направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия не указанные мероприятия. 

Таким образом утверждения заявителя ФИО1 о ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанностей по его уведомлению о явке на призывную комиссию опровергаются представленными материалами. 

Оценив доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции и с соблюдением предусмотренного законом порядка. 

Изложенные в решении призывной комиссии (протокол №1) обстоятельства подтверждаются материалами дела, со стороны заявителя никакими доказательствами не опровергнуты, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие законных оснований, и выдаче справки об этом установленного образца. 

Доводы административного искового заявления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не опровергают законность обжалуемого решения призывной комиссии. 

Так согласно ч.ч.1-2 Конституции РФ: 1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Указанным выше Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусмотрено, что основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22).

Категории граждан, которые освобождаются от исполнения воинской обязанности и которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, определены соответственно в статьях 23, 24 названного Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия предусмотренных законом оснований для предоставления административному истцу после 2011 года отсрочки от призыва или наличии оснований для освобождения его от призыва на военную службу. 

Не соглашается суд с утверждениями заявителя и о том, что он имеет право на получение военного билета, а не справки установленного образца. 

Федеральным законом от 02.07.2013 года N170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вступившим в силу с 01.01.2014 года, статья 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе дополнена указанным выше пунктом 1.1. В абзаце втором названного пункта указано, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663, в разделе III (в редакции действующей с 31.05.2014 года) устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву (далее - Положение).

В соответствии с п.34 Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, если гражданин, достигший 27 лет, не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, то, начиная с 01.01.2014 года, в отношении него выносится заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как указано выше ФИО1 предоставлялась отсрочка на период обучения в высшем учебном заседании до 30.06.2011 года, после которой он в ОВК по МО по месту жительства не являлся и намерения на прохождение военной службы не выразил. При этом ни к одной категории граждан, которые в силу закона признаются не прошедшими военную службу по призыву на законных основаниях, он не относится. 

При этом после 01.01.2014 года принятие призывной комиссией заключения о зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным законом), как лиц, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, не поставлено законодателем в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы.

С учетом изложенного усматривается, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, и каких-либо правовых оснований для обязания административного ответчика выдать заявителю военный билет установленного образца не имеется. 

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городского округа Ивантеевки Московской области, Отделу военного комиссариата Московской области городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского района Московской области о признании незаконной выдачи справки, обязании выдать военный билет отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 08.12.2017 года