Судья фио

77RS0028-02-2024-006973-02

33-61166/2025

02-184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Авангард» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Авангард» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Авангард», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по устранению строительных недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/14/11(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 23.01.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого истцу была передана квартира № 203, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. При осмотре квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 24.01.2024 г. Недостатки ответчиком устранены не были. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет сумма 23.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В переданных суду письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес и адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм недостатков и размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/14/11(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч.35/18, корп. 21.1, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 203, общей площадью 32,60 кв.м., этаж расположения 14, номер подъезда(секции) 1.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 5.1.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.03.2024.

Согласно передаточного акта от 23.01.2024, истцу был передан объект долевого строительства - квартира № 203, расположенная по адресу: адрес.

Выявленные в квартире строительные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 24.01.2024 г. Недостатки ответчиком не были устранены.

Из заключения ИП фио №СТЭ2-21/03/24 от 27.03.2024 г., представленного истцом следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире № 203, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков в квартире истцов, составляет сумма

23.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № 5255/24-ТМР/СТЭ, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № 203, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет сумма

Суд принял во внимание выполненное ООО РЦСЭ «Независимость» заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворил в размере сумма

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения и штрафа судом отклонено ввиду того, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с 01.09.2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, размер компенсации суд определил в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, п.1 ст.98 ГПК РФ, суд признал расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве от 24.05.2023 г. № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/14/11(1) (АК), заключенного истцом с ООО «Специализированный застройщик «Авангард», в связи с чем, суд признал данные расходы судебными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Также взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику претензий и копии искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, удовлетворил в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Из п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм устранения недостатков и госпошлины судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу, не учел, что с учетом наличия в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указания на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат аналогичному применению, то есть с 01.01.2025 с учетом соответствующих изменений.

Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал дело и выносил решение после 01.01.2025 года, судебная коллегия считает, что подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Согласно Договору цена Договора (объекта долевого строительства) составляет сумму в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют сумма и являются максимально допустимой суммой для взыскания.

С учетом изложенного, так как обязательство ответчика по возмещению указанных расходов (соразмерном уменьшении цены Договора) возникло после 01.01.2025, то положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То есть, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

В части взыскания расходов по устранению недостатков и государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 г. – изменить в части размера взысканных суммы устранения недостатков и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО СЗ «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства за устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: