Дело № 2а-1348/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 к. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что она, являясь гражданкой Республики Азербайджан, ранее проживала на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО3, 

<

дата> года рождения, который является гражданином России. После выезда в Республику Азербайджан для того, чтобы навестить родственников, обратно въехать в Россию она не смогла, так как въезд ей был закрыт. Ее муж обратился в единый миграционный центр ГУ МВД России по Нижегородской области, где стало известно о том, что ее не пустили в Россию на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в рамках Федерального закона РФ от 

<

дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В России они с мужем имеют приобретенную в совместном браке квартиру, также в России проживает их сын на основании вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что решение МВД России о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушает права семьи, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 

<

дата>), вступившее в силу для России 

<

дата>, согласно которым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается. Также считает, что обжалуемое решение МВД России нарушает регламент принятия указанных решений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства» и Приказ ФМС России от 

<

дата> №, согласно статьи 3 которого, при подготовке решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необходимо учитывать наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Пиряков Н.В., действующий на основании ордера № от 

<

дата>, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Из поступивших от представителя ГУ МВД России по Нижегородской области возражений на административное исковое заявление следует, что ГУ МВД России по Нижегородской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 к. не принимало, с связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, решение о неразрешении въезда принято МВД по республике Дагестан. Просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к. к ГУ МВД России по Нижегородской области отказать.

Определением Балахнинского городского суда в качестве соответчика по настоящему административному делу привлечено МВД по Республике Дагестан.

Представитель административного ответчика – МВД России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Из поступивших от представителя МВД России по Республике Дагестан возражений на административное исковое заявление следует, что в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 к., 

<

дата> г.р., УФМС России по республике Дагестан вынесено решение от 

<

дата> о неразрешении въезда ей в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до 

<

дата>, на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданка Республики Азербайджан ФИО2 к., 

<

дата> г.р., прибыла на территорию Российской Федерации 

<

дата> и выехала 

<

дата>, то есть, нарушив срок пребывания на территории Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть находилась в России непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Уважительность длительного нахождения на территории России гражданка Республики Азербайджан ФИО2 к. в суд не представила и в материалах дела отсутствует доказательства того.

Процедурный порядок принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 к. УФМС по Республике Дагестан соблюден. УФМС России по Республике Дагестан при вынесении указанного решения действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Довод административного истца о нарушении Управлением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод опровергается следующим.

Согласно абз. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №-АД14-8 - приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Более того согласно §53 Постановления ЕСПЧ от 

<

дата> и §49 Постановления ЕСПЧ от 

<

дата> Европейский Суд прежде всего напоминает, что право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано Конвенцией, а также установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Статья 8 Конвенции или любое другое конвенционное положение не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружеских пар места жительства и разрешить воссоединение семьи на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 

<

дата> по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 

<

дата> по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», §41;.).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата>, вступившая в силу для России 

<

дата>, устанавливает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> по делу № Европейский Суд - подчеркнул, что «выдворение является формой вмешательства в право на уважение семейной жизни. Любое лицо, которому угрожает риск вмешательства такой степени, должно иметь в принципе право на определение соразмерности и обоснованности такой меры независимым судом с учетом соответствующих принципов статьи 8 Конвенции», в данном случаи административный протокол о выдворении в отношении административного истца не составлен, также процедура выдворения не осуществлялось.

Полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 к., в суд не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками на территории России.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №-O оговорено, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд гражданке Республики Азербайджан ФИО2 к., 

<

дата> г.р., на территорию России является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения ею миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеются.

Доводы заявителя о том, что у него на территории Российской Федерации находятся супруг, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения УФМС России по Республики Дагестан нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не является основанием для игнорирования и нарушения административным истцом, установленных в государстве пребывания правовых норм, в частности ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти действовал не в рамках своего усмотрения, а исполнял возложенную на него законом обязанность.

Норма п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - является императивной и не признана как утратившей силу, так и не конституционной, а также не обязывает публичный орган при вынесения решения учитывать дополнительные обстоятельства, которые административным истцом не были предоставлены, как и не были предоставлены в суд доказательства уважительности причин допущенного превышения сроков пребывания в Российской Федерации.

Доводы сводятся лишь к наличию у административного истца устойчивых семейных связей на территории России и не указывают на допущенные УФМС России по Республике Дагестан нарушения закона при вынесении оспариваемого решения.

Вынесенное решение в отношении административного истца не означает привлечение его к административной ответственности. Данная норма предусматривает ответственность установленную Федеральным законом от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за нарушении иностранным гражданином установленного срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 219 КАС - предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тем самым в части 8 статьи 219 КАС РФ - предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Супруг административного истца ФИО3 

<

дата> обращался с заявлением на имя начальника УФМС России по Республике Дагестан - ныне УВМ МВД по Республике Дагестан об отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от 

<

дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию своей супруге ФИО2 к., 

<

дата> г.р. УВМ МВД по Республике Дагестан 

<

дата> ему дан отрицательный ответ от за исх. №. Представитель административного ответчика считает, что административным истцом пропущен трех месячный срок обращения в суд предусмотренным ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Просит в удовлетворении административного искового заявления гражданки Республики Азербайджан ФИО1, 

<

дата> г.р., о признании незаконным решения УФМС России по Республике Дагестан от 

<

дата> о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до 

<

дата>, на основании п.п. 14 ч. 1ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отказать в полном объеме. Применить последствия пропуска срока обжалования.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав позицию представителя административного истца – Пирякова Н.В., изучив возражения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД по Республике Дагестан, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной административным ответчиком копии обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 

<

дата>, данное решение вынесено УФМС России по Республике Дагестан в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО4 Раимы, 

<

дата> года рождения.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта административного истца и его перевода, административным истцом является гражданка Республики Азербайджан ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Согласно материалам дела, а также учитывая, что административному истцу запрещен въезд в Россию на основании именно указанного выше решения, у суда нет оснований полагать, что данное решение УФМС России по Республике Дагестан от 

<

дата> принято в отношении иного лица, нежели административного истца.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец – гражданка Республики Азербайджан ФИО2 к. с 1990 года находится в зарегистрированном браке с ФИО3, который является гражданином Российской Федерации. С 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 к. проживала на территории России. На территории Российской Федерации проживает сын ФИО2 к. и ФИО3 – ФИО5, 

<

дата> года рождения, который имеет вид на жительство иностранного гражданина со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

После выезда из Российской Федерации 

<

дата>, ФИО2 к. пыталась вернуться в Россию, однако решением УФМС России по Республике Дагестан от 

<

дата> въезд в Российскую Федерацию административному истцу не был разрешен сроком на 10 лет до 

<

дата> на основании пп. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 

<

дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО2 к. не выезжала из Российской Федерации и находилась на территории России непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в России.

Уведомление о неразрешении въезда в Россию ФИО2 к. было получено 

<

дата>.

Супруг административного истца - ФИО3 

<

дата> обратился в УВМ МВД по Республике Дагестан с заявлением о разрешении въезда ФИО2 к. в Россию, указав, что в Российской Федерации проживает их сын – ФИО5, имеющий вид на жительство иностранного гражданина.

<

дата> на данное обращение ФИО3 был дан отрицательный ответ и разъяснено право обращения в суд в соответствии с положениями 22 главы КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает обязанность временно пребывающих в РФ иностранных граждан по истечению срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Законом или международным договором Российской Федерации, покинуть территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном законом порядке, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата> и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, муж административного истца – ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую приобрел на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, то есть в браке с ФИО2 к. и в период ее проживания на территории России. 

Сын административного истца – ФИО5, 

<

дата> года рождения, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации и регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличие у административного истца ФИО2 к. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.

Кроме того устойчивая семейная связь ФИО2 к. на территории Российской Федерации, в опровержении доводам административного ответчика, подтверждается, как доводами административного искового заявления, так и фактом обращения мужа административного истца в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан с целью разрешения въезда ФИО2 к. в Россию.

Кроме того, выясняя иные юридически значимые по настоящему делу аспекты, судом установлено, что муж административного истца – ФИО3, имеет в собственности транспортные средства, сын - ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 к. за время проживания в России к административной ответственности не привлекалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 

<

дата>, заявлением ФИО3о в УВМ МВД по Республике Дагестан, паспортом гражданина России на имя ФИО3о, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, переводом на русский язык свидетельства о заключении брака, видом на жительство иностранного гражданина на имя ФИО5, свидетельством о рождении ФИО5 и его переводом на русский язык, паспортами транспортных средств, свидетельством о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, справкой о результатах проверки за административные правонарушения, иными материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение органа миграционного контроля от 

<

дата>, которым установлен десятилетний срок ограничения права ФИО2 к. на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

Согласно ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 к. к административному ответчику МВД по Республике Дагестан являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 

<

дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданки Республики Азербайджан Ж.Р. (ФИО1), 

<

дата> года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в ГУ МВД России Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле 2а-1348/17 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова