Дело № 12-522/2024

16RS0045-01-2024-002695-27

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО1, с участием заявителя ЖСК «Наука» ФИО2, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу заявителя ЖСК «Наука» ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Наука» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Наука» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> не организована своевременная очистка кровли от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. 

Председатель правления ЖСК «Наука» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, в случае невозможности прекращения производство по делу просит заменить наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что отсутствует состав административного правонарушения. Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта про результатам их проведения. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЖСК «Наука» не был извещен надлежащим образом. В действиях ЖСК «Наука» отсутствует признака противоправности административного правонарушения. Кровля дома регулярно очищается от снега и наледи, в обоснование чего прилагает договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют-Дом» и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что сумма административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает критерию разумности и обоснованности за совершенное правонарушение, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Ранее ЖСК «Наука» к административной ответственности по данной статьей не привлекался, придомовая территория и кровля дома периодически очищается от снега и наледи. Считает, что административный орган мог ограничиться устным замечанием, поскольку предупредительная цель достигнута. 

Защитник ЖСК «Наука» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что у административного органа отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, в действиях ЖСК «Наука» отсутствует признак противоправности административного правонарушения. Также административным органом неверно истолкованы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ЖСК «Наука» был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб, нарушение ЖСК «Наука» устранено. 

Заявитель жалобы - председатель правления ЖСК «Наука» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе. 

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя - председателя правления ЖСК «Наука» ФИО2, защитника ЖСК «Наука» ФИО3, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

В силу пункта 48 Правил благоустройства 

<

адрес> в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Наука» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> не организована своевременная очистка кровли от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. 

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ЖСК «Наука» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться, поскольку вина ЖСК «Наука» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Фототаблицей установлено, что не организована своевременная очистка кровли от снега и наледи.

ЖСК «Наука» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Доводы представителя ЖСК «Наука», указанные в жалобе, а также озвученные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и суд их расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Довод жалобы об установлении запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта про результатам их проведения, суд считает не состоятельным в связи с нижеизложенным.

Вопреки доводам, указанным в жалобе из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Татарстан проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, муниципальными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии ООО «Уют-Дом» договора не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Ответственность за соблюдение Правил благоустройства лежит на ЖСК «Наука», наличие гражданско-правовых отношений с третьими лицами на проведение работ не является основанием для освобождения от административной ответственности. ЖСК «Наука» не доказал, что им предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений Правил благоустройства. Из фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что своевременные меры по уборке кровли от снега и наледи не принимались.

Доводы заявителя о не извещении на протокол об административном правонарушении не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленной выписке письмо с извещением возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (ШПИ 42030192132292).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, в связи с тем, что наличие снега, наледи на кровле многокватирного дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также создает неприглядный запущенный вид городской территории, при этом данное место не находится в отдаленном и малопосещаемом месте, а является местом массового пребывания людей. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ЖСК «Наука» был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб, нарушение ЖСК «Наука» устранено. 

При таких обстоятельствах, что данное административное правонарушение совершено впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, все смягчающие обстоятельства, назначенное ЖСК «Наука» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЖСК «Наука» по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя ЖСК «Наука» ФИО2 – удовлетворить частично. 

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.Е. Кузина