№ 2-2536/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Аскотт Деко Рус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Аскотт Деко Рус» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2016 в 19:30 ответчик, являясь работником (водителем) истца, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >. Состояние алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2016 по делу 

<

 № >. В результате ДТП транспортному средству марки Пежо Боксер г.н. 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные повреждения. 13.01.2017 экспертом-техником ООО «Экспертный центр «Сириус-М» был произведен осмотр транспортного средства по адресу: 

<

 адрес >. Ответчик присутствовал на данном осмотре. В экспертном заключении 

<

 № > от 23.01.2017 стоимость ремонта с учетом износа составила 284 100 рублей. ДТП произошло в воскресенье 04.12.2016, которое являлось для ответчика выходным днем, в связи с чем ущерб транспортному средству был причинен при его использовании в личных (неслужебных) целях, не в связи с исполнением трудовых обязанностей. 05.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. также истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы для составления акта осмотра транспортного средства сумме 332 рубля 10 копеек, автоэкспретные услуги в сумме 8 000 рублей, перемещение транспортного средства с адреса: 

<

...> д. 

<

 № > на адрес: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 6 в сумме 1 286 рублей 20 копеек, перемещение транспортного средства с адреса: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта до адреса: 

<

...> д. 

<

 № > в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 284 100 рублей, расходы в общей сумме 27 618 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 317 рублей 18 копеек.

Представитель истца ЗАО «Аскотт Деко Рус» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений суду не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 в 19:30 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Боксер, гос. номер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Аскотт Деко Рус» и автомобиля Хендэ Гетц, гос. номер 

<

 № >, под управлением водителя Х., принадлежащего на праве собственности Х2. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством Пежо Боксер, гос. номер 

<

 № > в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на двигавшееся впереди транспортное средство Хендэ Гетц, гос. номер 

<

 № >. 

На основании изложенного и учитывая, что ответчик никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со тс. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

 адрес >0 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

На момент совершения ДТП ответчик являлся работником ЗАО «Аскотт Деко Рус», что подтверждается представленным трудовым договором 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 7-12).

Расторжение трудового договора осуществлено сторонами по взаимному соглашению 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 13).

Транспортное средство Пежо Боксер, гос. номер 

<

 № > принадлежит на праве собственности ЗАО «Аскотт Деко Рус», что не оспорено сторонами.

Поскольку ДТП произошло в период действия трудовых отношений с ответчиком, на транспортном средстве, принадлежащим истцу и при нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, то требования ЗАО «Аскотт Деко Рус» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М», эксперт-техник которого произвел осмотр транспортного средства в присутствии ответчика и составил экспертное заключение 

<

 № >/ от 23.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, гос. номер 

<

 № > составила с учетом износа 284 100 рублей (л.д. 14-45).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для составления данного рода заключений, перечень повреждений и размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, то суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 284 100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в виде направления телеграммы ответчику для обеспечения его участия при осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 332 рубля 10 копеек (л.д. 16,17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 48), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом осуществлена аварийная транспортировка автомобиля Пежо Боксер, гос. номер 

<

 № > с адреса: 

<

...> д. 

<

 № > на адрес: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 

<

 № > и с адреса: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта до адреса: 

<

...> д. 

<

 № >, в сумме 1 286 рублей 20 копеек и 3 000 рублей соответственно (л.д. 49,50). Поскольку данные расходы были связаны с причиненными повреждениями в результате ДТП, то суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 4 286 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены (л.д. 55-58,59), то учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика,суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Платежным поручением 

<

 № > от 16.05.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 317 рублей 18 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Аскотт Деко Рус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Аскотт Деко Рус» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 284 100 рублей, почтовые расходы 332 рубля 10 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства 4 286 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей,, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 317 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева