Дело № 1- 142/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000810-52 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» октября 2025 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В., 

с участием – прокурора Рошка В.М., 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Шарого Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, трудоустроенного рыбово

<

адрес> разряда ГБУ РК «Крымский рыбопитомник», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен - ДД.ММ.ГГГГ);

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, а именно, на поле в 

<

адрес> Республики Крым (географические координаты 

<

данные изъяты> на расстоянии около 250 метров от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов 30 минут обнаружил дикорастущий куст растения рода конопля, и достоверно зная о его наркотических свойствах, так как ранее употреблял наркотическое средство «марихуана», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно и противоправно, с целью личного употребления и получения эффекта наркотического опьянения, оборвал с куста «конопли» листья и соцветия, которые сложил в полимерный пакет, который в свою очередь поместил в принадлежащую ему нагрудную сумку, и стал хранить при себе, с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта до момента выявления сотрудниками ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, в рамках ОПМ «

<

данные изъяты>», а также по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КоАП РФ, около входа в здание поста ЭЦ 

<

адрес>, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в вышеуказанное служебное помещение, где и в ходе проведения личного досмотра, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут, в находящейся при ФИО1 нагрудной сумке, был обнаружен и изъят : полимерный пакет желтого цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКО Крымского ЛУ России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ: представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде 9,54 грамма, который включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства дела не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялся. 

Защитник - адвокат Шарый Д.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор Рошка В.М. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого в представлении органам дознания ранее не известной информации им об обстоятельствах совершения преступления, а именно, обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, а также в даче ФИО1 органам дознания правдивых и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторы, каннабиоиды), использования других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства заместителем начальника УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанное употребление наркотиков и других ПАВ, синдром зависимости, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде исправительных работ подсудимому ФИО1, установленных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также установлено, что ФИО1 осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство – каннабис (марихуана), переданное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес> ГУ МВД РФ на транспорте необходимо уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 3460,00 рублей, выплаченные на основании постановления дознавателя защитнику ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 (десять) процентов из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), переданное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес> ГУ МВД РФ на транспорте - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 3460,00 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные на основании постановления дознавателя защитнику ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления на них могут быть поданы замечания.

Судья Т.Н. Никишенко