Дело № 2-25/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 25 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «КОНГА» (далее ООО МКК «КОНГА») и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (заем) в размере 20 800 руб. сроком на один месяц - 30 дней со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 547,500 процентов годовых. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить кредит с процентами на общую сумму 30 160 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом выполнил условия по договору потребительского займа, перечислив денежные средства на счет ФИО1 После получения кредита ответчик принятое на себя обязательство не выполнила, условия кредитного договора нарушила, погашение кредита не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» уступило право требования по просроченному кредиту (займу) взыскателю ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №-УПТ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 20 800,00 руб. и процентов в суме 68 409,20 руб., которую истец просил взыскать с ФИО1, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения суда и исполнительный лист направить по месту нахождения Банка. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту её регистрации, указанному в кредитном договоре, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, полагая надлежаще её извещенной.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому Микрофинансовая организация обязалась предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 20 800 рублей под 547,500 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 30 160 руб. Договор подписан электронной подписью заемщика №.

Согласно информации ООО «ИНТЕЛЛИН» следует, что подтвержден факт отправки СМС через СМС-шлюз ООО «ИНТЕЛЛИН» ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:16 час. с номера № и получен код из СМС «4827».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласилась с общими условиями договора займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительного кредита (займа) заемщиком не установлен. 

Согласно информации о платеже от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «КОНГА» осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму 20 000 руб., что подтверждается письмом-подтверждением Коммерческого банка ООО «ФинТех». 

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КОНГА», следует, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, согласно которому право требования задолженности по денежным обязательствам уступлено ООО «Югория», в том числе и с ФИО1 на основании реестра должников.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Из расчета суммы задолженности следует, что просроченная сумма задолженности по кредиту составила 20 800 руб., просроченная задолженность по процентам – 47 609,20 руб., всего – 68 409,20 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, подписанный электронной подписью заемщика, по которому Микрофинансовая компания выдала последней кредит в размере 20 800 руб. сроком на 1 месяц (30 календарных дней) с процентной ставкой 547,500 % годовых. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату по займу не произвела.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Исходя из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести платеж по кредиту в размере 30 160 руб.

Однако ФИО1 обязанность по погашению долга не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой составил в общей сумме 68 409,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «КОНГА» к истцу ООО «Югория» перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по займу, заключенному с ФИО1, следовательно, истец в настоящее время является действующей стороной в возникшем спорном правоотношении – кредитором заемщика ФИО1

Основания для признания договора уступки прав требования незаконным отсутствуют, поскольку при подаче заявления на получение кредита заемщик ФИО1 согласилась с правом Микрофинансовой организации передать свои права требования по договору потребительского займа третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре, с учетом требований федерального законодательства, период просрочки исчислен правильно.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Югория» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в общей сумме 2 252,28 руб. 

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 409 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 28 копеек, а всего 70 661 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова